Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-28690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 574 524,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 787 262,48 руб., т.е. снизил на 50%. Кроме того, суд пришел к выводу, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы дороги не являются основанием к уменьшению суммы штрафа. Доказательства явной несоразмерности не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки грузов).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того, предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона. Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о правомерности исчисления истцом пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, несоразмерности неустойки и возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.  Исходя из установленного статьей 97 Устава размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Подлежит отклонению довод о том, что не представляется возможным определить, по какой накладной уменьшен штраф, поскольку судом уменьшен суммарный размер неустойки, рассчитанный по каждой накладной.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка доказательствам, подтверждающим убытки. Ссылается на убытки в виде оплаты услуг ЗАО «Красопергруз» и перед другими лицами за сопровождение груза.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств того, что просрочка доставки груза  не повлекла негативных последствий для общества не представлено.

Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды не представлены.

Представленный договор с третьим лицом не подтверждает факт и размер понесенных затрат, убытки не доказаны.

Иных доводов не заявлено.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу №А53-28690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева