Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-19474/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу по сделкам с контрагентом - ООО «Антарес» начислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб. на том основании, что вычет по НДС заявлен в нарушение положений пункта 2 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, в решении налоговой инспекции по контрагенту ООО «Антарес» доначислен налог на прибыль в сумме 5 384 372, 16 руб. на том основании, что общество документально не подтвердило расходы за 2008 год на сумму 22 434 884 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил тот факт, что ООО «Антарес» снято с налогового учета 17.01.2011; вид деятельности: «розничная торговля алкогольными и другими напитками»; среднесписочная численность 1 человек; за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 общество налоги не исчисляло; налоговая инспекция не располагает сведениями о наличии имущества и транспортных средств; руководитель общества отрицает свою причастность к деятельности организации; из заключения эксперта от 10.01.2012 № 209/11 следует, что первичные документы подписаны не Мягковым А.В., а неустановленным (иным) лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, которые не подлежат переоценке исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 № 7 и дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 03.03.2 008, № 2 от 01.04.2008, договора поставки строительных материалов от 25.05.2007 № 26 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО «Антарес».

В частности, ООО «Антарес» по договору субподряда выполняло работы по объекту «Реконструкция тоннеля № 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД», а по договору от 25.05.2007 № 26 осуществляло поставку товаров для использования на объекте «Реконструкция тоннеля № 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД».

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Антарес» в материалы дела общество представило счет-фактуры от 31.01.2008 № 15, от 29.02.2008 № 25, от 03.03.2008 № 32, от 10.03.2008 № 33, от 31.03.2008 № 43, от 30.04.2008 № 57, от 31.05.2008 № 72, от 30.06.2008 № 85, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2008, 29.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, товарную накладную № 14 от 03.03.2008, книгу покупок, платежные поручения на оплату выполненных контрагентом работ.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагенту стоимости поставленных товаров, выполненных работ. В бухгалтерском учете общества отражены указанные финансово-хозяйственные операции.

В обоснование реальности выполнения строительных работ и поставки товара общество представило отзывы заказчиков ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» о работе общества от 14.05.2010, ЗАО УС ЮГСК, ОАО «Бамтоннельстрой» от 31.08.2009, фотографии.

Судом установлено, что счет-фактура ООО «Антарес», соответствует нормам ст. 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не опровергнута.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО «Антарес» Мягкова  А.В., отрицающего свою причастность к деятельности организации.

Пояснения Мягкова  А.В. в отношении деятельности ООО «Антарес» и взаимоотношений с обществом, отраженные в протоколе  от 25.03.2011 получены без предупреждения опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, изложенная  указанным лицом информация может быть недостоверной и не может быть положена в основу судебного акта (т. 1 приложения).

Одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия ответственности, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности «проблемного» юридического лица.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанные обстоятельства налоговым органом не установлены, доказательств того, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента, в материалы дела не представлено.

Представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы о том, что подпись Мягковой А.В. исполнена не ею лично, а другими лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности первичных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку для проведения экспертизы специалисту предоставлены образцы свободных подписей, являющихся приложением к протоколу опроса указанного лица. С учетом того обстоятельства, что опрашиваемый не предупрежден, при проведении опроса (отбора подписей), об уголовной ответственности. Подписи, содержащиеся на указанных документах, не являются достоверными, могли быть искажены намеренно, следовательно, не могли использоваться в качестве образцов при проведении экспертизы.

Согласно пояснениям общества заказчиком всех работ, выполняемых ООО «СЖД-Юг», являлось ОАО «Российские железные дороги». ОАО «РЖД» по каждому объекту заключало договор подряда со строительной организацией, ответственной за проведение всего комплекса работ по строительству тоннеля, а та, в свою очередь, для выполнения специализированных видов работ (как, например, монтаж контактной сети и средств сигнализации), привлекала субподрядные организации.

Все работы выполнялись ООО «СДЖ-Юг» с должным качеством и в срок. Тоннели по определению являются стратегически важными объектами.

В штате ООО «СЖД-Юг» на постоянной основе трудятся руководящие работники и ин­женерно-технический персонал. Рабочие при получении заказа на новом объекте привлекаются со стороны на основании срочных трудовых договоров.

На момент заключения договора с ООО «Антарес» в штате ООО «СЖД-Юг» числилось 11 человек согласно штатному расписанию №3 от 01.05.2007 г. - руководящие работники и ИТР. Соответственно, собственными силами общество работы выполнить не могло.

Договором подряда №80МТ от 10.04.2007 г. была предусмотрена возможность привлече­ния субподрядных организаций для выполнения работ.

ООО «Антарес» выбрана обществом для проведения работ на основании рекомендаций партнеров. Кроме того, организацией представлена лицензия, даю­щая право производить строительные и монтажные работы и ООО «Антарес» пред­ложены лучшие условия.

При этом контроль за производством работ по монтажу контактной сети и средств связи осуществляли специалисты ООО «СЖД-Юг». С этой целью были введены в штат организации электромонтеры в количестве 4 чел., которые в соответствии со своей квалификацией выполняли наиболее сложные работы.

Работники ООО «Антарес» выполняли работы по разработке грунта, прокладке кабеля в земле, по разработке скального грунта под опоры контактной сети (размер котлована 1метр на 1метр и 4,5 в глубину), из пояснений налогоплательщика следует, что одновременно могут работать на одном котловане только 2 человека. Одновременно выполнялись работы по разработке двух котлованов. В работе по раскатке про­водов и кабелей участвовала бригада 5-6 человек; техника по установке опор и фундаментов под опоры контактной сети наемная (автокран). Общестроительные работы по устройству фун­даментов под КТП и прочие модули включают в себя установку и снятие опалубки, бетониро­вание и т.д. Железобетонные конструкции под маленькие фундаменты не требуют специальной документации.

Из анализа представленных обществом первичных учетных документов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о соответствии объемов выполненных работ (в количественном выражении) заявителем в рамках договора субподряда силами привлеченной субподрядной организации и собственных работников организации.

Таким образом, затраты на оплату работ и строительных материалов выполненных ООО «Антарес» являются обоснованными, так как данные расходы понесены в целях получения заявителем доходов от заказчиков работ, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «СЖД-Юг».

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым