Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-19474/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

признали их право заключать гражданско-правовые сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «СЖД-Юг» проверило всеми доступными ему способами добросовестность контрагента ООО «Антарес», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этими контрагентом,  получив от организации сведения и документы, подтверждающие ее фактическую деятельность: учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, паспортные данные руководителя организации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензию.

Поскольку о возможных  нарушениях со стороны ООО «Антарес» требований налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данными контрагентами не было и не могло быть известно, следовательно, заявителю не может быть поставлена в вину выявившаяся в последствии налоговая недобросовестность ООО «Антарес».

На основании изложенного, с учетом изложенной позиции ВАС РФ, обществу не может быть отказано в учете расходов на оплату товаров, работ, выполненных указанным контрагентом, а также в вычете соответствующих сумм НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств не является условием исключения налогоплательщиком своих расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, установленных главой 25 НК РФ. Кроме того, инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и ООО «Антарес» каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не является убыточной.

Сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, непредоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у ООО «Антарес»  транспортных средств и механизмов не свидетельствует о невозможности выполнения им работ с использованием техники, которая может быть привлечена на договорной основе.  Ненадлежащее оформление контрагентом своих работников и не уплата налогов с заработной платы работников либо привлечение работников по договорам подряда, аутсорсинга, аутстаффинга, не является основанием для непринятия стоимости работ, выполненных таким контрагентом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, необоснованным является довод налогового органа об осуществлении обществом - контрагентом основного вида деятельности в виде розничной торговли алкогольными и другими напитками, поскольку в материалы дела представлена копия лицензии от 20.04.2006 № ГС-1-99-02-24-0-7745865050-005328-1 ООО «Антарес» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением налоговой инспекции неправомерно доначислены по сделкам с ООО «Антарес» НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., налог на прибыль в сумме 5 384 372, 16 руб., а также соответствующие пени.

Кроме того, в проверяемом периоде налоговой инспекцией по контрагенту ООО «МосТоргСервис» начислен НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб. на том основании, что вычет по НДС заявлен в нарушение положений пункта 2 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Также в решении инспекции по контрагенту ООО «МосТоргСервис» доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 733 213, 2 руб., за 2009 год в сумме 2 457 153, 6 руб. на том основании, что общество документально не подтвердило расходы за 2008, 2009 годы по указанному контрагенту.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил тот факт, что ООО «МосТоргСервис» имеет среднесписочную численность 1 человек; за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоги не исчисляло; налоговая инспекция не располагает сведениями о наличии имущества и транспортных средств; руководитель общества отрицает свою причастность к деятельности организации; из заключения эксперта от 10.01.2012 № 209/11 следует, что первичные документы подписаны не руководителем Кильяновским А.А., а неустановленным (иным) лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008 № 8 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО «МосТоргСервис».

В частности, ООО «МосТоргСервис» по договору субподряда выполняло работы по объекту «Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД».

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «МосТоргСервис» обществом представлены счет-фактуры от 31.12.2008 № 25, от 31.01.2009 № 13, от 28.02.2009 № 24, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 1 от 28.02.2009, книга покупок.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагенту стоимости выполненных работ. В бухгалтерском учете общества отражены указанные финансово-хозяйственные операции.

В обоснование реальности выполнения строительных работ общество представило отзывы заказчиков ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» о работе общества от 14.05.2010, ЗАО УС ЮГСК, ОАО «Бамтоннельстрой» от 31.08.2009, фотографии.

Судом установлено, что счет-фактура ООО «МосТоргСервис» соответствует нормам ст. 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не опровергнута.

Доводы инспекции относительно того, что последняя отчетность ООО «МосТоргСервис» представлена за 9 месяцев 2009 года; общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; основной вид деятельности: «строительство зданий и сооружений», с даты регистрации и до 11.12.2008 руководителем значился Кондауров В.В., с 11.12.2008 Кильяновский А.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «МосТоргСервис»; новый руководитель предприятия с  12.12.2007  Кондауров В.В.  указал, что в 2006 потерял нотариально заверенную копию паспорта и отрицает свое причастие к организации, подлежат отклонению по вышеизложенным  аналогичным  основаниям, которые указаны судом при оценке взаимоотношений общества с ООО «Антарес».

Судебной коллегией дана правовая оценки протоколам опроса Кильяновского А.А. от 05.03.2011,  Кондаурова В.В.  от 08.09.2010, и суд пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не являются достоверными доказательствами по причине получения показаний без предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По этой же причине в качестве достоверного и допустимого доказательства не принимается заключение почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что нереальность хозяйственной операции с ООО «МосТоргСервис» подтверждается отсутствием общества по адресу регистрации, в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций ООО «МосТоргСервис» по указанному в учредительных документах адресу на момент осуществления подрядных работ для ООО «СЖД-Юг». Затраты по подрядчику ООО «МосТоргСервис» являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.

Относительно довода инспекции о том, что в представленной обществом копии лицензии ООО «МосТоргСервис» отсутствует такой вид работ как: «электромонтажные работы» судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пояснениям общества в марте 2006 года между  ООО «СЖД-Юг» и ООО «Бамтоннельстрой-Юг» заключен договор подряда №70НТ от 30.03.2006 г. на выполнение работ по монтажу контактной сети и средств связи и сигнализации в Навагинском тоннеле на участке Армавир - Туапсе Северокав­казской железной дороги. Частично эти работы силами ООО «СЖД-Юг» выполнялись в тече­ние 2006 и 2007 годов, однако, из-за отсутствия финансирования со стороны ОАО «РЖД», ра­боты на объекте не велись с октября 2007 года по июнь 2008 года.

В июне 2008 года, после возобновления строительства, ООО «Антарес» предложено вести работы и на этом объекте. Однако, выполнив в июне 2008 года работ на 458 386,34 руб. в т.ч. НДС 18%, руководство ООО «Антарес» отказалось от дальнейшего сотрудничества с налогоплательщиком по причине неудобного для субподрядчика расположения объекта и экономиче­ской нецелесообразности ежедневной доставки на объект рабочей силы и техники из-за уда­ленности тоннеля от местонахождения ООО «Антарес».

В таких условиях, был найден другой субподрядчик - ООО «МосТоргСервис», имеющий лицензию на производство строительных работ 1 и 2 уровня сложности. Этот субподрядчик выбран по причине того, что он был готов выполнить работы по цене ниже рыночной. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Из пояснений общества следует, что стоимость земляных работ по откопке 1 погонного метра траншеи под укладку желе­зобетонных лотков собственными силами составляла 370 руб., ООО «МосТоргСервис» эти же работы согласилось выполнить за 250 рублей, стоимость установки одного железобетонного лотка кабельной канализации собственными силами составляла 28 руб., ООО «МосТоргСер­вис» предложена цена 12 руб. за 1 шт.; стоимость прокладки 100 метров кабелей СЦБ в ка­бельной канализации собственными силами составила -  9 750 руб., ООО «МосТоргСервис» взя­лось выполнить эти работы за 5 800 руб.

Работа ООО «МосТоргСервис» заключалась в выполнении строительных работ, не требующих специальных навыков, а специа­листы ООО «СЖД-Юг» контролировали выполнение работ и осуществляли сложный монтаж элементов контактной сети. Штат ООО «СЖД-Юг» увеличился, все больше работ выполнялось собственными силами.

Таким образом,  с учетом того обстоятельства, что сложнотехнические работы выполнялись самим обществом, от ООО «МосТоргСервис» достаточно было представленных лицензии от 02.11.2007 № ГС-1-99-02-27-0-7701705587-059646-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Доказательством наличия у общества персонала для выполнения сложнотехнических работ является штатные расписания №2 от 01.04.2008 г., №3 от 01.10.2008 г, №1 от 01.07.2009 г.

Инспекция не смогла с ссылками на нормативные акты указать, какие именно работы из отраженных в актах выполненных работ с ООО «МосТоргСервис» требуют наличие лицензии с допуском к «электромонтажным работам». Судом такие виды работ не установлены.

Реальность выполнения работ подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись иными организациями или самим налогоплательщиком.

Заявитель при заключении договорных отношений с ООО «МосТоргСервис» проявил осмотрительность и получил от организации сведения и документы, подтверждающие ее фактическую деятельность: учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, паспортные данные руководителя организации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензию.

Таким образом, решением налогового органа необоснованно начислен НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 733 213, 2 руб., за 2009 год в сумме 2 457 153, 6 руб., а также соответствующие штраф и пени.

Величина расходов по хозяйственным операциям с ООО «Антарес» составила в среднем 68 %, с ООО «МосТоргСервис» 57 % от общего объема расходов.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за работы и товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Кроме того, из рассматриваемого решения инспекции следует, что налоговой инспекцией обществу начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 18 000 руб., за 2009 год в сумме 161 400 руб., за 2010 год в сумме 2900 руб. на том основании, что предприятие в 2008-2010 г. занизило налогооблагаемую базу по контрагенту ИП Левину Я.В. по договору перевозки грузов от 01.01.2010 № б/н. У общества в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций и затрат по перевозке.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку доводам инспекции и общества, признав решение налогового органа законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 000 руб., за 2009 год в сумме 161 400 руб., за 2010 год в сумме 2900 руб., а также соответствующего  штрафа и пени.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции общество при обжаловании судебного акта не выразило, инспекция согласна с выводами суда первой инстанции  в указанной части, сделанными в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал, что в указанной части в удовлетворении требований общества надлежит отказать. При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда от 17.10.2012 подлежит соответствующему дополнению.

При указанных обстоятельствах решение МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 № 18-08/05482 дсп. в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., налог на прибыль в сумме 5 384 372, 16 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 733 213, 2 руб., за 2009