Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-11008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства Краснодарского края отказал в продлении лицензии до 01.07.2015, сообщив о том, что, по мнению Департамента, он в соответствии с резолютивной частью Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А32-26046/2010 исполнил данное постановление, разъяснил ООО Производственно-коммерческая фирма «Монолит-95» о сроке подачи кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А32-26046/2010.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Монолит-95» не согласившись с приказом Департамента строительства Краснодарского края от 06.12.2011 г. №504 «О продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000г.» и отказом №67-10/12-01-05 от 10.01.2012г., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными и об  обязании продлить срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 до 01.07.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А32-26046/2010 дана правовая оценка приказу Департамента строительства Краснодарского края от 13.07.2010 № 192. Суд пришел к выводу о том, что приказ от 13.07.2010 № 192 противоречит Закону о недрах и нарушает права ООО "ПКФ "Монолит-95" на продолжение лицензируемой деятельности, обязал Департамент строительства Краснодарского края принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ.

Указанное постановление имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 является Соглашение «об условиях разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная гора"» (л.д. 30-31).

Согласно п. 9 соглашения если по истечении срока действия лицензии возникает необходимость в ее продлении, достаточно обратиться с письменным заявлением и предоставлением обоснования на продление срока.

13.05.2010 общество "ПКФ "Монолит-95" в письме № 16 обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 на срок с 01.07.2010 по 01.07.2015.

Приказом от 06.12.2011 № 504 Департамент строительства Краснодарского края продлил срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 г. с целевым назначением работ «Разведка и добыча известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора", выданной ООО Производственно-коммерческая фирма «Монолит-95», однако срок продления лицензии определен до 31.12.2011, а не до 01.07.2015.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Монолит-95» в письме № 123 от 27.12.2011 обратилось к департаменту с просьбой надлежащим образом исполнить судебный акт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А32-26046/2010) и продлить срок действия лицензии до 01.07.2015.

Письмом от 10.01.2012 № 67-10/12-01-05 департамент строительства Краснодарского края отказал в продлении лицензии до 01.07.2015, сообщив о том, что он в полном  соответствии с резолютивной частью постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А32-26046/2010 исполнил данное постановление.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основной целью названного правового способа защиты является реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем согласно материалам дела обязанность департамента продлить срок действия лицензии наступила только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.11.2011 по делу № А32-26046/2010. Срок действия лицензии, как было указано выше, продлен до 31.12.2011, то есть фактически в пределах одного месяца.

С учетом существа спорных правоотношений, характера осуществляемой обществом предпринимательской лицензируемой деятельности, продление лицензии на такой короткий срок заведомо не способствует реальному восстановлению права заявителя, факт нарушения которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, а значит не соответствует целям указанного способа правовой зашиты. Формальный подход государственного органа к вопросу о восстановлении права заявителя, выразившийся в продлении лицензии на один месяц, фактически повторно нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку осуществление лицензируемой деятельности в сфере недропользования в течение такого короткого срока не может обеспечить законное право юридического лица на извлечение для себя пользы или иной материальной выгоды из осуществления данной деятельности, в связи с чем утрачивается смысл и цели предоставления участков недр в пользование субъектам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении Департаментом приказом № 504 от 06.12.2011, и письменным отказом № 67-10/12-01-05 от 10.01.2012 прав и законных интересов общества на продолжение лицензируемой деятельности.

При этом довод Департамента о том, что письмо от 10.01.2012 № 67-10/12-01-05 носит разъяснительный характер и ненормативным правовым актом не является, отклоняется судом, поскольку фактически указанным письмом государственный орган совершил действие, влекущее для заявителя негативные правовые последствия, которое в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Ссылка департамента на то, что спор по настоящему делу тождественен спору, рассмотренному в рамках дела № А32-26046/2010, поскольку предмет и основание иска, а также обстоятельства, связанные со спорными правоотношениями, идентичны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В рамках настоящего дела оспариваются действия, последующие за первоначальным отказом в продлении лицензии, который оспаривался в рамках дела № А32-26046/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-11008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян