Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-291/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-291/2009

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-16441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Мелешко Василия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49827),

от Скотенко Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49826),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Мелешко Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-291/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны арбитражный управляющий Мелешко Василий Николаевич обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по новым обстоятельствам.

Указанным определением с индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны в пользу арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 121 593,67 руб., в том числе: вознаграждение в размере 99 602 руб., расходы в размере 21 991,67 руб.

Определением от 30.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно - отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства, наличие которого в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Мелешко Василий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 21.01.2009 принято к производству заявление ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановына.

Определением от 30.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2009 №101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 индивидуальный предприниматель Цхяева Наталья Ивановна признана несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны - Скотенко Евгения Владимировича были признаны незаконными, Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 с индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны в пользу арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 121 593,67 руб., в том числе: вознаграждение в размере 99 602 руб., расходы в размере 21 991,67 руб.

16.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанной суммы.

10.12.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по новым обстоятельствам.

Обращаясь с указанным заявлением, Мелешко В.Н. в качестве основания пересмотра определения указал, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, как и по общему правилу, установленному статьей 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве погашаются заявителем. В данном случае заявителем по делу являлся уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства арбитражным управляющим со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что указанная норма, определяющая возмещение расходов арбитражного управляющего после прекращения процедуры банкротства, заявлена им после принятия определения от 11.10.2012, а потому, как имеющая значение для правильного разрешения вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве подлежит применению в рамках настоящего дела.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами по делу, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом деле определение от 11.10.2011 о взыскании судебных расходов с должника принято после Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, поэтому не может быть квалифицировано как новое обстоятельство по отношению к судебному акту, о пересмотре которого просит арбитражный управляющий.

Отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не может быть квалифицировано судом как вновь открывшееся обстоятельство, ввиду того, что данный факт не мог быть неизвестен Мелешко В.Н., осуществляющему обязанности арбитражного управляющего, которому законом делегированы публичные полномочия по надзору и эффективному управлению имуществом должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые указаны им как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве ИП Цхяевой Натальи Ивановны прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением должником требований кредиторов. Судебный акт не содержит сведений об отсутствии у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 с индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны в пользу арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 121 593,67 руб., в том числе: вознаграждение в размере 99 602 руб., расходы в размере 21 991,67 руб.

16.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанной суммы.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве; не представил сведения о том, предъявлялся ли им в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание задолженности с ИП Цхяевой Н.И., не представил постановление службы судебных приставов о завершении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.  

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Мелешко В.Н., изложенные