Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-43736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или комиссии, в зависимости от того, выступает ли экспедитор от имени клиента или от собственного имени, оформление документов на экспортируемый товар – договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные выводы ошибочными и   противоречащими главе 49 ГК РФ, Закону № 87-ФЗ, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554), которыми при определении порядка осуществления транспортно-экспедиционной деятельности не устанавливается каких-либо ограничений в отношении права экспедитора указать в договоре и оказывать часть из перечисленных в ГОСТ Р 52298-2004 услуг. В ст.164 НК РФ при перечислении видов транспортно-экспедиционных услуг для целей применения данной статьи, также не установлено никаких оговорок о необходимости оказывать все из обозначенных услуг в качестве условия применения налоговой ставки по НДС 0%.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и не оказывая всех услуг из перечисленных в абз.5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в частности: от 20 января 2011 г. № 03-07-08/16, от 17 февраля 2011 г. № 03-07-08/54, от 18 апреля 2011 г. № 03-07-08/114, от 13 мая 2011 г. № 03-07-08/148, от 25 июля 2011 г. № 03-07-08/240, от 29 июля 2011 г. № 03-07-08/244.

Кроме того, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии ответственности за сохранность груза по договору с ООО «ВИЗ-Сталь». В обоснование указанного довода налоговая инспекция ссылается на пункт 2.1.19 договора № ЮО/ТЭО/08-09 от 29.01.2009 г., заключенного между ООО «Дело» и ООО «Виз-Сталь». Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов налогового органа ввиду того, что в соответствии с п. 2.1.19 указанного договора Исполнитель не несет ответственности, если недостача груза или изменение его качества произошли до прибытия груза в порт либо после погрузки на судно. Вместе с тем, согласно п. 3.2 этого же договора за утрату, повреждения, недостачу груза Исполнитель несет ответственность в размере фактической стоимости утраченного, недостающего груза при наличии доказанной вины Исполнителя. Таким образом, Исполнитель несет ответственность с момента прибытия груза в порт и до момента погрузки на судно.

Довод налогового органа о том, что  действия по организации  международной перевозки являются определяющим критерием для отнесения услуг исполнителя к транспортно-экспедиционным, является ошибочным в связи со следующим.

Глава 41 ГК РФ использует термин «договор транспортной экспедиции», определяя его предмет как выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, а сопоставление этого термина с иными терминами, содержащимися, в частности, в вышеуказанном Законе и в иных нормативно-правовых актах, необходимо производить с учетом общего принципа, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, в соответствии с которым нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Закон оперирует понятием «транспортно-экспедиционная деятельность», определяя его как оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, а совокупное толкование различных норм Закона (например, пункта 1 статьи 1, пунктов 4-6 статьи 3, пунктов 1, 5 статьи 4 и других) позволяет установить, что термин «транспортно-экспедиционная деятельность» по смыслу Закона обозначает деятельность, осуществляемую на основании договора транспортной экспедиции. При этом, как следует из содержания статьи 1 Закона, конкретные услуги, оказываемые в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, обозначаются в Законе как «экспедиционные услуги». Несмотря на внешнюю схожесть, используемый в Законе термин «организация перевозок» имеет иное значение, нежели термин «договор об организации перевозок», предусмотренный статьей 798 ГК РФ. Это различие определенно следует из содержания статьи 798 ГК РФ, согласно которой договор об организации перевозок заключается между перевозчиком и грузовладельцем при необходимости осуществления систематических перевозок грузов. Предметом этого договора являются обязанности перевозчика в установленные сроки принимать, а грузовладельца - предъявлять грузы к перевозке в обусловленном объеме. Необходимость включения данного договора в ГК РФ обусловлена, в частности, тем, что договор перевозки, исходя из статьи 785 ГК РФ, имеет реальный характер. В то же время при осуществлении регулярных перевозок сторонам необходимо планировать свои отношения, связанные с перевозками грузов, заблаговременно и на длительный срок. Именно этой задаче отвечает предусмотренный в статье 798 ГК РФ договор об организации перевозок. Этот договор отличается от договора транспортной экспедиции по своему предмету, цели, субъектному составу и содержанию соответствующих обязательств. Таким образом, термин «договор об организации перевозок», используемый в статье 798 ГК РФ, не является тождественным терминам «организация перевозок», «организовать перевозку» и т.п., употребляемым в контексте транспортной экспедиции в главе 41 ГК РФ и в Законе.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554 (далее - Правила), используются термины «договор транспортной экспедиции», «транспортно-экспедиционная деятельность» и «транспортно-экспедиционные услуги». Представляется, что первые два термина используются в тех же значениях, которые придаются им главой 41 ГК РФ и Законом, соответственно. Термин «транспортно-экспедиционные услуги» определен как «услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза», что соответствует определениям первых двух названных выше терминов. Из пункта 4 Правил следует, что оказание транспортно-экспедиционных услуг является предметом договора транспортной экспедиции.

Таким образом,  из совокупного толкования главы 41 ГК РФ, Закона и Правил следует, что они регулируют одни и те же отношения, которые могут обозначаться терминами «транспортно-экспедиционные услуги» (в значении конкретных услуг) или «транспортно-экспедиционная деятельность» (в значении процесса оказания услуг) и которые в соответствии с системой отдельных видов обязательств, предусмотренной второй частью ГК РФ, опосредуются договором транспортной экспедиции.

Пункт 1 статьи 801 ГК РФ содержит открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с договором перевозки. Второй абзац названного пункта содержит некоторые примеры обязанностей, которые могут составить предмет договора транспортной экспедиции. К ним относятся: организация перевозки совместно с консультированием клиента о наиболее приемлемом виде транспорта и маршруте или без такого консультирования; заключение договора(ов) перевозки экспедитором от своего имени или от имени клиента; обеспечение отправки, получения груза.

С учетом того, что перечень услуг является открытым, а соответствующие нормы - диспозитивными, предметом договора транспортной экспедиции могут быть и иные услуги, связанные с перевозкой. В российской юридической литературе отмечается: «число различных вариантов договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не поддается определению, впрочем так же, как и число различных возможных сочетаний самих транспортно-экспедиционных услуг. Во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, столь разные по своему предмету и содержанию, должны признаваться договорами транспортной экспедиции, так как предмет всех указанных договоров составляет оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза».

Таким образом, законодательство не позволяет очертить закрытый круг действий, которые могут стать предметом договора транспортной экспедиции. Необходимо в каждом конкретном случае определять, оказываются ли услуги в связи с перевозкой груза и с целью организации (обеспечения, реализации) такой перевозки, т.е. квалифицирующим  признаком транспортной экспедиции является  связь оказанных услуг  с перевозкой груза. Из содержания статьи 801 ГК РФ следует, что договор транспортной экспедиции может содержать или не содержать обязанность экспедитора заключить договор перевозки. В любом случае, для квалификации услуг как транспортно-экспедиционных необходима их нацеленность на обеспечение перевозки. Как указывается в научной литературе, для других, схожих договоров оказания услуг «характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 517 308,70 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 335 448 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 68 758 рублей, всего на сумму 3 921 514 рублей. Кроме того, обществу неправомерно было отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования общества в указанной  части правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между заявителем и ИП Лопаревым Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2011 № 25/ю, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по делу о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 05.09.2011 № 51406, от 05.09.2011 № 1669.

Согласно пункту 4.1 указанного договора сумма вознаграждения за услуги составляет 50 000 рублей.

Во исполнение указанного договора обществом на основании платежного поручения от 18.11.2011 № 1518 ИП Лопареву Р.В. было выплачено 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, а также с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возмещение заявителю судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-43736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко