Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-18570/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащих доказательств поставки, так как они подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года сказано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер не является доказательством того, что товар был принят и оплачен ИП Калашниковым О.В. по спорным накладным. Приходный кассовый ордер, по которому предприниматель уплатил 10 000 руб., является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, поэтому не может свидетельствовать об оплате ответчиком указанной в ордере накладной.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов в силу ст. 68 АПК РФ не может служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов. Ответчик не признает задолженность, отраженную в актах сверки. При этом отсутствует первичная документация, подтверждающая поставку и принятие предпринимателем спорного товара. Оценка содержания акта сверки от свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору поставки.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт сверки не является доказательством фактического принятия товара.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Абрамов А.А., Барабашов А.В., Терехов Р.Н. не имели полномочий действовать от имени ИП Калашникова О.В.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки № 661 от 17.01.2006г., № 1358 от 30.01.2006г., № 189 от 16.03.2006г. не свидетельствуют о том, что ИП Калашников О.В. передал ИП Некрестьянову А.Н. продукцию, которая была приобретена ответчиком у истца. Кроме того, указанные товарные чеки подписаны разными лицами, но не самим Калашниковым О.В. Представленные ИП  Некрестьяновым А.Н. в доказательство того, что Калашников передавал ему спорную продукцию, удостоверения качества не являются доказательствами того, что данная продукция была приобретена и передана в спорный период, так как эти удостоверения выданы в отношении товара, изготовленного и отгруженного 10 марта 2006 года, то есть по истечение спорного периода. Данную дату не отрицает и ИП Калашников О.В., который утверждает, что с 10 марта 2006 года ООО «Кубаньмельпродукт» действительно осуществляло поставку продукции в его адрес.

Судом первой инстанции у сторон были запрошены документы, подтверждающие отношения между истцом и ответчиком за иные периоды, предшествующие спорному. Однако соответствующих документов в материалы дела представлено не было, исходя из пояснений сторон, ввиду отсутствия таковых.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иных доказательств, подтверждающих передачу и принятие товара ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком продукции по спорным накладным, что в условиях незаключенности договора поставки свидетельствует об отсутствии обязанности  ИП Калашникова О.В. по оплате суммы в размере 82855 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд первой инстанции не учел положения отмененного решения суда, что суд не установил каков был оборот товаров и услуг ИП Калашникова О.В., с кем из поставщиков и клиентов он работал, не были истребованы документы первичного бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда от 28.11.2006г. отменено Постановлением ФАС СКО, все обстоятельства исследуются и устанавливаются вновь, факты, установленные в данном решении не имеют преюдициального значения. Более того, обстоятельства, изложенные в данном решении не являются надлежащими доказательствами по делу, что собственно и послужило основанием для отмены данного судебного акта.

Оборот товаров и клиентская база ИП Калашникова О.В. для разрешения спора не имеют никакого значения, ввиду того, что установление данных фактов не влияет на существо принятого решения и не сможет доказать поставку спорного товара Калашникову О.В. и принятие им данной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Кубаньмельпродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу № А32-18570/2006-20/498-2007-20/361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        С.В. Ехлакова