Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-27749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27749/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-16700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Елькина М.Б. по доверенности от 28.08.2012, паспорт от ответчика: представитель Решетников Д.Г. по доверенности от 01.05.2011, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Великан-Ростов-Сервис"

(ИНН 6168019316, ОГРН 1076168005407) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-27749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) к обществу с ограниченной ответственностью Южный Торгово-Технический Центр «Грузовик» (ИНН 6168019316, ОГРН 1076168005407) о взыскании убытков в виде затрат на производство ремонта, приобретение запасных частей, расходов на проведение экспертизы, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл", (далее – истец, ООО «ТД «Вест-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южный Торгово-Технический Центр «Грузовик» (далее – ответчик, ООО ЮТТЦ «Грузовик») о взыскании 30 580 руб. убытков в виде затрат на производство ремонта, 27 503 руб. – убытков на приобретение запасных частей, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору № ВРС-0041 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов спецтехники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Великан-Ростов-Сервис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Южный Торгово-Технический Центр «Грузовик») обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик считает, что работы в отношении недостатка, указанного в заявке на ремонтные работы № 00000000329 от 29.03.2011, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Причинами возникновения повторного, аналогичного недостатка в автомобиле могли являться иные обстоятельства, в частности, выход из строя иных узлов и агрегатов автомобиля в связи с длительным сроком его эксплуатации, либо нарушениями истцом правил его эксплуатации.  Фактически повторные работы не были выполнены ответчиком, так как истец отказался от их проведения. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении автотехнической экспертизы автомобиля истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Проведение диагностики, по мнению истца, входит в обязанности ответчика, что следует из самого спорного договора. Требование о назначении автотехнической экспертизы является необоснованным, так как спустя  2 года после спорного случая невозможно установить причину поломки автомобиля.

В судебном заседании 06.02.2013 суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в сети интернет на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью  Южный Торгово-Технический Центр "Грузовик" переименовалось в общество с ограниченной ответственностью  "Великан-Ростов-Сервис", приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью  "Великан-Ростов-Сервис" и все уставные документы, подтверждающие изменение наименования ответчика

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств возможности проведения заявленной экспертизы. Представитель истца пояснил суду, что автомобиль ремонтировался уже после ремонта, произведенного ответчиком.

Кроме того, ходатайство о проведении указанной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ВРС-0041 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов спецтехники, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы, перечень и объем которых согласовывается с уполномоченными представителем заказчика в заявках на ремонт согласно нормативным требованиям, установленным технической документацией, принимать автотехнику на обслуживание, обеспечивать сохранность автотехники, производить повторный гарантийный ремонт отремонтированных узлов и агрегатов при условии соблюдения правил эксплуатации автотехники и своевременном прохождении планового технического обслуживания.

Согласно разделу 2.2 договора, заказчик обязан согласовывать перечень работ в заявке на проведение работ, при подаче исполнителю претензии по качеству работ и установленных запасных частей, доставлять на территорию исполнителя автомобиль для диагностики и проведения работ по устранению дефектов.

Согласно п. 3.7 договора, в общую стоимость по техническому обслуживанию и ремонту входит стоимость работ, указанных в наряд-заказе, стоимость запасных частей, крепежа и материалов.

Из содержания искового заявления следует, что 29.03.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на работы N 00000000329 на производство ремонтных работ а/м марки ГАЗ 278460, с указанием причины обращения: "Идут газы в картер, поддон и выбивает масляной щуп". Ответчик принял заявку к рассмотрению и выставил на оплату счет N СД-329 от 12.04.2011 от имени ИП Садовниченко О.В. и счет N ВС-329 от 12.04.2011 от имени ООО "Великан-Ростов-Сервис". Указанные счета оплачены по платежному поручению N 2725 от 25.04.2011 на сумму 27503 руб. и N 2726 от 25.04.2011 на сумму 30580 руб., соответственно ИП Садовниченко О.В. и ООО "Великан-Ростов-Сервис". Согласно заказу-наряду N ВС-329 с датой приемки 29.03.2011 г. и датой завершения 15.04.2011 г. работы ответчиком выполнены на сумму 30580 руб., гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 месяц или 5000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, общая стоимость расходов в связи с ремонтом составила 58083 руб.

Истцом указано, что 17.04.2011 автомобиль получен из ремонта, но через три дня выяснилось, что неполадки автомобиля не устранены. В связи с чем автомобиль направлен на повторный ремонт. При осмотре автомобиля, поломки не выявлено.

28.04.2011 ответчик принял автомобиль на ремонт по заявке N 00000000474 от 28.04.2012 с причиной обращения "выбивает масло через щуп".

15.05.2011 ответчиком выставлено 2 счета на оплату: счет N ВС-474 от 15.05.2011 на сумму 11330 руб., счет N СД-474 от 15.05.2011 на запасные части на суму 25873 руб., на общую сумму 37203 руб.

Истец полагает, что в результате ремонта, произведенного на основании заявки N 00000000329 от 29.03.2011 ответчиком дефекты не устранены, в связи с чем сумма в размере 58083 руб. получена ответчиком не обоснованно.

Счет N ВС-474 от 15.05.2011 на сумму 11330 руб., счет N СД-474 от 15.05.2011 истец отказался оплачивать и обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро оценки" для получения независимой экспертизы по факту проведенного ответчиком ремонта автомобиля ГАЗ 278460, гос. номер А 199 КМ 161. Заключением специалиста N 311-0203 от 10.08.2011 г. установлено, что

- причиной выдавливания щупа проверки уровня моторного масла в двигателе из посадочного отверстия из-за повышения давления картерных газов в данном случае являются: износ или поломка деталей цилиндропоршневой группы (ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что двигатель представлен на осмотр в частично разобранном состоянии),

- снятие/установка двигателя при ремонте не производилась,

- представленная головка блока цилиндров исправна, замена головки блока цилиндров при ремонте не требовалась.

Исходя из заключения истец полагает, что ответчик произвел ремонт, который не требовался, двигатель не разбирал, хотя указал данную услугу в счете на оплату, дефект не устранил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 01.07.2011 с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля, претензия от 31.08.2011 с требованием в течение 7 дней возместить убытки в сумме 58083 руб., а также расходы по получению заключения специалиста.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком истцу убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 68083 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Истец полагает, что в результате ремонта, произведенного на основании заявки N 00000000329 от 29.03.2011 ответчиком дефекты не устранены, в связи с чем сумма в размере 58083 руб. получена ответчиком не обоснованно, расходы на проведение заключения специалиста в размере 10000 руб. также должны быть возмещены ответчиком в пользу истца.

Требования истца о возмещении 10000 руб., оплаченных за получение заключения специалиста, удовлетворению не подлежат, так как данное заключение не имеет отношения к работам, выполненным ответчиком по заявке от 29.03.2011, кроме того, заключение специалиста N 311-0203 от 10.08.2011  не устанавливает действительной причины выдавливания щупа, что следует из текста заключения, вывод о том, что снятие/установка двигателя при ремонте не производилась, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль после ремонта находился в эксплуатации, что подтверждается сведениями о пробеге, указанными в заявке от 29.03.2011 г., в реестре по путевым за апрель, подписанным представителями сторон и заверенном печатью ответчика, вывод об исправности представленной эксперту головки блока цилиндров не относится к предмету спора, так как ремонт головки блока цилиндров по заявке от 29.03.2011 г. не производился, более того, из заключения эксперта невозможно установить, какое отношение имеет данная запчасть к спорному автомобилю, так как согласно заключению автомобиль представлен эксперту в частично разобранном виде.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком проведен текущий ремонт автомобиля ГАЗ 278460, двигатель Д245 7Е3, государственный номер А199КМ161 пробег 122000 км, по заявке N 00000000329 от 29.03.2011, причина обращения "идут газы в картер и выбивает масло через щуп". Однако, через непродолжительное время автомобиль вновь вышел из строя и - 21.04.2011 истец снова обратился к ответчику с заявлением о поломке по той же причине "идут газы в картер и выбивает масло через щуп".

В материалы дела представлена заявка