Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-27749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 00000000329 от 29.03.2011, счета на оплату N СД-329 от 12.04.2011 и N ВС-329 от 12.04.2011. Указанные счета оплачены истцом по платежному поручению N 2725 от 25.04.2011 на сумму 27503 руб. и N 2726 от 25.04.2011 на сумму 30580 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании указанной заявки истцом оплачены счета N СД-329 от 12.04.2011 и N ВС-329 от 12.04.2011. В счете N ВС-329 от 12.04.2011 на сумму 30580 руб. (стоимость заявленных работ) исполнителем указан ответчик, заказчиком - истец. В счете СД-329 от 12.04.2011 на сумму 27503 руб. (стоимость комплектующих и запчастей) исполнителем указан ИП Садовниченко О.В., заказчиком - истец.

Судом дана верная правовая оценка спорному договору, как договору возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Совокупностью приведенных выше материалов дела и пояснениями сторон подтверждено, что работы по ремонту автомобиля согласно заявке от 29.03.2011 г. выполнены ответчиком ненадлежащим образом, дефект поломки не устранен, ни при первоначальном ремонте, ни при повторном, при этом при повторном ремонте фактически работы не выполнены.

Довод ответчика о ненадлежащей первоначальной диагностике автомобиля судом во внимание не принимается в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от ответственности, поскольку в обязанность ответчика, согласно заявленной профессиональной предпринимательской деятельности, входит предоставление услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств (согласно выписке из ЕГРЮЛ), на оказанную услугу ответчиком предоставлена (как указано выше) гарантия - согласно заказ-наряду N ВС-329 гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 месяц или 5000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства. Автомобиль повторно вышел из строя с аналогичным дефектом в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств превышения пробега 5000 км автомобилем за период с 15.04.2011 г. по 21.04.2011 г., а также нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-27749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов