Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-27053/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27053/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Кальян Александр Павлович (доверенность от 01.03.2012, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель Захарова Ирина Михайловна (доверенность от 09.01.2013 № 04-07/00002, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2012 по делу № А53-27053/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест»

(ОГРН 1066163066232; ИНН 6163081695)

к заинтересованному лицу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

принятое  судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Арсенал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 25 по РО) о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 28.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и об обязании произвести указанные регистрационные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2012 Козловский Ю.В. и Козловская В.Ю. обратились в МИФНС России № 25 по РО с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, при этом налоговому органу был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в осуществлении государственной регистрации изменений, указав, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано неуполномоченными лицами, в связи с чем, данное заявление считается непредставленным.

ООО «Арсенал-Инвест» полагает, что у МИФНС России № 25 по РО не имелось правовых оснований, установленных статьёй 23 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), для вынесения оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение налогового органа от 28.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест», обязал инспекцию произвести указанные регистрационные действия и взыскал с МИФНС России № 25 по РО в пользу ООО «Арсенал-Инвест» 25 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд указал, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом долей в уставном капитале общества является продавец доли либо нотариус.

В данном случае заявление о государственной регистрации изменений было подано Козловской Верой Юрьевной и Козловским Юрием Владимировичем, являющимися продавцами доли.

Учитывая, что согласно подпункту а) пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление предусмотренных данным федеральным законом необходимых документов, а также принимая во внимание, что заявителями были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Арсенал-Инвест» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих фактически затраты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, соразмерности сложности дела и размера судебных расходов пришёл к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объёме, и взыскал с инспекции в пользу общества 25 000 руб.

МИФНС России № 25 по РО обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А53-27053/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на статью 23 ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и указала, что поскольку заявителями не были представлены в налоговый орган предусмотренные статьёй 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации документы (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является непредставленным, так как заявителями являются неуполномоченные лица), отказ МИФНС России № 25 по РО в осуществлении данные регистрационных действий является законным и обоснованным.

МИФНС России № 25 по РО также не согласилась с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., просила снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., указала, что данные расходы являются несоразмерными и необоснованными, поскольку настоящее дело не является сложным, имеется достаточная и доступная судебная практика по делам, аналогичным рассматриваемому, по делу было проведено только два судебных заседания (предварительное и основное).

В судебном заседании МИФНС России № 25 по РО поддержала указанную выше позицию. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что заявители считаются вышедшими из состава участников общества с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На момент обращения в налоговый орган заявители сохраняли статус участников общества и, соответственно, имели право подписывать заявление о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козловский Ю.В. и Козловская В.Ю. являлись участниками ООО «Арсенал-Инвест», которым принадлежали доли уставного капитала общества в размере 11/15 и 1/15 соответственно.

20.06.2012 Козловский Ю.В. и Козловская В.Ю. подали заявления о выходе из числа участников общества с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 49-50).

Согласно протоколу №2/12 (л.д. 51) общим собранием участников ООО «Арсенал-Инвест» принято решение об утверждении перехода к обществу долей участников общества Козловского Ю.В. и Козловской В.Ю. в размере 11/15 и 1/15 соответственно в связи с выходом указанных лиц из состава участников общества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Козловского Ю.В. и Козловской В.Ю. 21.06.2012 в МИФНС России № 25 по РО с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 34).

28.06.2012 МИФНС России № 25 по РО было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Арсенал-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ ввиду непредоставления заявителем определённых ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. В решении об отказе в государственной регистрации изменений налоговый орган указал, что заявление о внесении изменений является непредставленным в налоговый орган, так как заявителями являются неуполномоченные лица.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным, ООО «Арсенал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли согласно положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган от 21.06.2012 №2724 (л.д. 34) для внесения изменений в сведения об ООО «Арсенал-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в МИФНС России № 25 по РО были представлены заявления о выходе, протокол общего собрания участников юридического лица и заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Арсенал-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом заявление было подписано Козловским Ю.В. и Козловской В.Ю. – лицами, обратившимися с заявлениями о выходе из состава участников общества.

МИФНС России № 25 по РО было отказано в государственной регистрации указанных изменений. Отказ мотивирован тем, что заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Арсенал-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписано неуполномоченными лицами. Налоговый орган полагает, что указанное заявление должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что МИФНС России № 25 по РО законно и обоснованно отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Арсенал-Инвест», ввиду следующего.

Пунктом