Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-30859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30859/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Неженцев О.Ф. по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэлмо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-30859/2012

по иску ООО "СЭЛМО"

к ответчику - ОАО "Ростовгорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8107657 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1861816 руб. 01 коп.

Решением от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А53-20880/2010 было установлено, что ООО «СЭЛМО» не представило доказательств того, что у ОАО «Ростовгорстрой» имеется задолженность перед подрядчиком в рамках спорных договоров на сумму 8213949 рублей. Решение по делу № А53-20880/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения, так как заявленное требование является производным к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов дела № А53-20880/2010, в котором находятся доказательства обоснованности требований истца по настоящему делу. По мнению заявителя, преюдиция применена не правильно. В деле № А53-20880/2010 установлено, что работы подлежали выполнению ООО «СЭЛМО». Ответчиком не доказано, что работы стоимостью 8107657 руб. 02 коп. выполнены самим ответчиком либо иной организацией за его счет. Поскольку спорные договоры расторгнуты, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЭЛМО» жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании дела № А53-20880/2010 из Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ОАО «Ростовгорстрой» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Ростовгорстрой» извещено надлежащим образом – 25.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400258466950.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2009 между ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) и ООО «СЭЛМО» (подрядчик) заключен договор подряда от № 2/2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по корпусу 1-4 на объекте: жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, корпус 1-4, расположенном в г. Ростове-на-Дону, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № 1 в размере 4831325 рублей и является твердой.

Между сторонами 17.08.2009 заключен договор подряда № 4/2009, согласно которому ООО «СЭЛМО» (подрядчик) обязался выполнить комплекс электромонтажных работ в ИТП и ВНС на объектах: 16-этажный 2-секционный жилой дом и 17-этажный 2-секционный жилой дом, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, а ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных смет № 1, № 2 (приложение № 1, № 2 к договору) и составляет 316345 руб. 36 коп.

Между сторонами 02.09.2009 заключен договор подряда № 5/2009, согласно которому ООО «СЭЛМО» (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в 11 квартирах по корпусу 1-5 на объекте: жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону, а ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит, определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 402443 руб. 78 коп.

Между сторонами 16.09.2009 заключен договор подряда № 6/2009, согласно которому ООО «СЭЛМО» (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы выше отметки 0.000 в местах общего пользования (секция 5) по корпусу 1-6 на объекте: жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону, а ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору), является твердой и составляет 4001263 руб. 52 коп.

Между сторонами 24.09.2009 заключен договор подряда № 7/2009, согласно которому ООО «СЭЛМО» (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы ниже отметки 0.000 по корпусу 1-4 на объекте: жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону, а ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору), является твердой и составляет 1218000 рублей.

Между сторонами 24.09.2009 заключен договор подряда № 8/2009, согласно которому ООО «СЭЛМО» (подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ выше отметки 0.000 в местах общего пользования (секция 1) по корпусу 1 -4 на объекте: жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, расположенном в г. Ростове-на-Дону, а ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору), является твердой и составляет 5056000 рублей.

Между сторонами 01.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8/2009 от 24.09.2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ОАО «Ростовгорстрой» (генподрядчик) поручил ООО «СЭЛМО» (подрядчик) выполнить дополнительные работы по отделке МОП корпуса 1-4, по застройке территории микрорайона № 1 жилого района «Левенцовский», кадастровый номер 61:44:07 30 02:0014, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 1 микрорайон.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 436893 руб. 45 коп.

Как видно из материалов дела, ООО «СЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовгорстрой» по делу № А53-20880/2010 о взыскании 8213949 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 876495 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 749155 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 2/2009 от 24.07.2009, № 4/2009 от 17.08.2009, № 5/2009 от 02.09.2009, № 6/2009 от 16.09.2009, № 7/2009 от 24.09.2009, № 8/2009 от 24.09.2009.

В свою очередь, ОАО «Ростовгорстрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «СЭЛМО» 5256621 руб. 47 коп. неотработанного аванса по договорам подряда № 2/2009 от 24.07.2009, №8/2009 от 24.09.2009, № 10/23, 485339 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2011 по делу № А53-20880/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 в передаче дела № А53-20880/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказано.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ по названным выше договорам, ООО «СЭЛМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО «СЭЛМО» и ОАО «Ростовгорстрой», указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По настоящему делу исковые требования заявлены на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ходе рассмотрения дела № А53-20880/2010 установлено, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-20880/2010 установлено, что подрядчик не представил доказательств того, что у генподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком в рамках спорных договоров в сумме 8213949 рублей.

Поскольку установленные по делу № А53-20880/2010 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного