Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-27053/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, поскольку момент выхода лица из состава участников общества сопряжен с моментом перехода его доли к обществу, Козловский Ю.В. и Козловская В.Ю. утратили статус участников ООО «Арсенал-Инвест» с момента получения последним заявлений указанных лиц о выходе из состава участников общества.

Следовательно, Козловский Ю.В. и Козловская В.Ю., утратив статус участников ООО «Арсенал-Инвест», не имели право подписывать заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Арсенал-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган. Таким образом, в данном случае после перехода доли общества к самому обществу заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно исходить от лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, либо лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Данная позиция также отражена в «Рекомендациях по применению отдельных положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подготовленных Федеральной нотариальной палатой и подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-54435/12-149-526, постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А55-20460/2010).

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие надлежащей легитимации у лиц, подписавших заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Арсенал-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, МИФНС России № 25 по РО обоснованно отказала в регистрации указанных изменений.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием по делу нового судебного акта судебные расходы по заявлению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу государственная пошлина с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу №А53-27053/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов