Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-11416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11416/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дрижка В.А. по доверенности от 01.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-11416/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "Защита-2"

к ответчикам - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие «Защита-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 808407 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64532 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.132-133).

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен, с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО ЧОП «Защита-2» взыскано 808407 руб. 18 коп. основного долга, 64532 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность и проценты взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные муниципальные контракты заключены между ООО ЧОП «Защита-2» и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по принятым на себя обязательствам. Работы приняты управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Требования о взыскании задолженности за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 в размере 62168 рублей не подлежат удовлетворению. В указанный период муниципальные контракты не действовали, муниципальный заказ не размещался. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязательств по оплате услуг за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 не принимали. По мнению заявителя, услуги не могут быть оплачены за счет казны муниципального образования. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя неправомерно в связи с тем, что данные расходы не являются расходными бюджетными обязательствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП «Защита-2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 017 (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа во 2 квартале 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 481000 рублей.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2011, окончание работ 30.06.2011.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП «Защита-2» (подрядчик) 09.02.2011 заключен муниципальный контракт № 016 (т. 1 л.д. 36-38), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа в 3 квартале 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 481000 рублей.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2011, окончание работ 30.09.2011.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП «Защита-2» (подрядчик) 09.02.2011 заключен муниципальный контракт № 15 (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа в 4 квартале 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 481000 рублей.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2011, окончание работ 31.12.2011.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП «Защита-2» (подрядчик) 01.01.2012 заключен муниципальный контракт № 001 (т. 1 л.д. 44-46), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа с 01.01.2012 по 19.01.2012, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 98432 рублей.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.01.2012, окончание работ 19.01.2012.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП «Защита-2» (подрядчик) 19.02.2012 заключен муниципальный контракт № 81 (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа в 1 квартале 2012 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 166007 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ 31.03.2012.

Во исполнение названных контрактов, подрядчик оказал заказчику услуги по охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 1709839 руб. 18 коп. Услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ № 000358 от 30.04.2011, № 000520 от 31.05.2011, № 000543 от 30.06.2011, № 000670 от 31.07.2011, № 000782 от 31.08.2011, № 000917 от 23.09.2011, № 001058 от 24.10.2011, № 001144 от 24.11.2011, № 001316 т 22.12.2011, № 000094 от 19.01.2012, № 000138 от 29.02.2012, № 000205 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 50-61).

Акт от 000137 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 85) на сумму 62168 рублей за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 заказчиком не подписан.

Платежными поручениями № 546 от 22.06.2011, № 690 от 22.07.2011, № 822 от 12.08.2011, № 823 от 12.08.2011, № 828 от 12.08.2011, № 48 от 14.09.2011, № 408 от 22.11.2011, № 409 от 22.11.2011, № 119 от 08.02.2012 управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа оплатило задолженность на общую сумму 567000 рублей (т. 1 л.д. 62-70).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе за период за период с 19.01.2012 по 31.01.2012, ООО ЧОП «Защита-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 944 от 24.08.2012, № 943 от 24.08.2012, № 942 от 24.08.2012 управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа оплатило задолженность на общую сумму 396600 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Акты выполненных работ № 000358 от 30.04.2011, № 000520 от 31.05.2011, № 000543 от 30.06.2011, № 000670 от 31.07.2011, № 000782 от 31.08.2011, № 000917 от 23.09.2011, № 001058 от 24.10.2011, № 001144 от 24.11.2011, № 001316 т 22.12.2011, № 000094 от 19.01.2012, № 000138 от 29.02.2012, № 000205 от 31.03.2012 подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 в размере 62168 рублей не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по физической охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа с 19.01.2012 по 31.01.2012 не заключен.

Акт выполненных работ № 000137 от 31.01.2012 на сумму 62168 рублей заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 85).

В материалы дела представлены график-табель работы на январь 2012 года (т. 1 л.д. 71) и журнал службы «Ореховая роща» за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 (т. 1 л.д. 68-73), подтверждающие факт оказания ООО ЧОП «Защита-2» услуг по охране объекта за период с 19.02.2012 по 31.01.2012.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по охране паркового комплекса «Ореховая роща» муниципального образования город-курорт Анапа управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не отрицало. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны кем-то другим, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со