Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-30859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что преюдиция по делу № А53-20880/2010 применена не правильно, ответчиком не доказано, что работы, стоимостью 8107657 руб. 02 коп., выполнены самим ответчиком либо иной организацией за его счет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «СЭЛМО» является подрядчиком, а ОАО «Ростовгорстрой» генподрядчиком по договорам подряда № 2/2009 от 24.07.2009, 4/2009 от 17.08.2009, 5/2009 от 02.09.2009, 6/2009 от 16.09.2009, 7/2009 от 24.09.2009, 8/2009 от 24.09.2009.

ООО «СЭЛМО» обращался с иском по делу № А53-20880/2010 в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании платы за выполненные работы по указанным выше договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы предметом неосновательного обогащения является имущество.

В связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств, положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Размер исковых требований определен как стоимость фактически выполненных работ, во взыскании задолженности за которые отказано в рамках ранее рассмотренного дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ОАО «Ростовгорстрой» за счет ООО «СЭЛМО» в связи с фактическим выполнением подрядчиком работ, в удовлетворении настоящего требования отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленный иск по настоящему делу фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-20880/2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1861816 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании материалов дела № А53-20880/2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-20880/2010 (л.д. 90-91).

В указанном ходатайстве ООО «СЭЛМО» не обозначено, какие документы необходимы для обозрения.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются общедоступными для просмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-20880/2010.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

ООО «СЭЛМО» могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Пояснений по вопросу о том, какие уважительные причины препятствуют заявителю ознакомиться с материалами дела № А53-20880/2010 и представить необходимые копии документов ООО «СЭЛМО» не дано.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-30859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.