Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-11416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечено выше, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг за период с 19.02.2012 по 31.01.2012 подтвержден представленными в материалы дела график-табелем работ за январь 2012, журналом службы «Ореховая роща» за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не оспорен, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за оказанные ООО ЧОП «Защита-2» услуги в размере 62168 рублей не произведена, то денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в период с 19.02.2012 по 31.01.2012 муниципальные контракты не действовали, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязательств по оплате услуг за указанный период не принимали, муниципальный заказ не размещался, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 808407 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64532 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.04.2011 по 25.06.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 25.06.2012 правомерно взысканы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 140-144).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по принятым на себя обязательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае обязанность по оплате оказанных услуг возложена на управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа как главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением совета муниципального образования город-курорт Анапа 27.05.2010 № 40.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа мер для исполнения обязательств по оплате. При этом администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-11416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.