Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-21916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21916/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.07.2012; Целовальников С.О.;

от ответчика – представитель Подмогильный Ю.А. по доверенности от 12.02.2012; представитель Дробязго Е.А. по доверенности от 12.02.2013; директор Симонов А.А., решение № 12/1 от 04.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-21916/2012

по иску индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О.

к ответчику – ООО "Алютех-Юг"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целовальников Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Юг» о взыскании убытков в размере 107098 рублей. 

Решением от 05.12.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, составляющих сумму взысканную с истца по решению Динского районного суда Краснодарского края от 12.08.2011: 15226 рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; 34950 рублей неустойки за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатков товара; 41039 рублей ущерба автомобилю; 12040 рублей судебных расходов. В нарушение условий гарантии истец произвел замен отдельной платы вместо целого блока, истцом нарушен регламент проведения работ по техническому обслуживанию. Монтаж и демонтаж платы вместо цельного блока оборудования А-400 произведен неквалифицированными сотрудниками, предварительные проверки блока после монтажа и демонтажа платы, последующая приработка и программирование не производились, не проверялась активация функций, изменение и уточнение токовой чувствительности к помехам в условиях использования инструкцией, не проведен радиоприемник для передатчиков с плавающим кодом после установки оборудования, не проверен уровень сигнала для разного типа антенн и уровень чувствительности приемника. Монтаж платы, проверка, приработка и отладка электрооборудования произведена истцом с нарушением технических регламентов. Фотоэлементы на автоматические ворота истцом не установлены. Гидро-, термоизоляция корпуса электронных компонентов отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя платы оборудования и поставкой некачественного товара, выход из строя платы мог произойти вследствие нарушений его установки и эксплуатации. Неустойка за нарушение срока передачи товара, выполнения требований покупателя, моральный вред и иные расходы начислены и присуждены на основании требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не могут возлагаться на ответчика в рамках отношений между сторонами по поставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате неисправности приобретенной у ответчика электронной платы управления электронного оборудования – автоматические гаражные ворота, истец понес убытки в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину Змейкову А.Ю. Требования по настоящему иску заявлены в порядке регресса, требование правомерно включает уплаченные истцом суммы неустойки, так как нарушение срока передачи товара и устранения недостатков произошли по вине ответчика. Наличие заводского брака подтверждено актом технической экспертизы, замена прибора произведена по гарантии. По мнению заявителя жалобы, нарушение целостности блока оборудования и условий гарантии не относится к периоду возникновения спорных отношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2009 между сторонами заключен договор поставки № 265/Н (л.д. 12-13), согласно которому ООО «Алютех-Юг» (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. (покупатель) товар, а покупатель обязан принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара, единица измерения, валюта цены, валюта платежа, общая стоимость указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству со вскрытием упаковки и проверка качества товара на факт наличия внешних недостатков осуществляется на складе покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения товара от поставщика. Покупатель после получения товара может сообщить поставщику о своих претензиях в виде предъявления рекламаций по качеству: на скрытые неисправности производственного характера (скрытые дефекты) – в течение установленного гарантийного срока; на явные дефекты – в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 3.2.6.1). Рекламации предъявляются поставщиком в письменном виде. По согласованию со сторон покупатель предоставляет поставщику образцы бракованного товара для проведения экспертизы. В случае удовлетворения претензии поставщик производит замену бракованной партии товара в согласованный срок и на согласованных условиях.

Во исполнение названного договора, поставщик переда покупателю комплект для автоматизации распашных ворот и пульт дистанционного управления (2 шт.) на общую сумму 15775 руб. 17 коп.

Покупатель оплатил товар по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1788 от 12.05.2009 (л.д. 14).

Переданный товар смонтирован покупателем при монтаже автоматических ворот для гражданина Змейкова А.Ю. на основании договора № 35/09 поставки с условием выполнения монтажных работ от 27.05.2009 (л.д. 9-11).

В ходе эксплуатации автоматических ворот 23.07.2010 произошло самопроизвольное срабатывание створок, в результате чего автомобилю гражданина Змейкова А.Ю. причинен ущерб.

По решению Динского районного суда Краснодарского от 12.08.2011 с индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. в пользу Змейкова А.Ю. взыскано 107098 рублей, из них: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № 35/09 от 27.05.2009 в размере 15226 рублей; неустойка за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34950 рублей; сумма возмещения ущерба автомобилю в размере 41039 рублей;  судебные расходы: за оценку ущерба - 1540 рублей, выполнение фотоснимков - 676 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, оформление доверенности - 500 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Полагая, что взысканные суммы являются ущербом, причиненным ООО «Алютех-Юг»,  индивидуальный предприниматель Целовальников С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Заявленная к взысканию сумма определена истцом как сумма взысканных с предпринимателя денежных средств по решению Динского районного суда по иску потребителя о возмещении ущерба, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, неустоек.

Между индивидуальным предпринимателем Целовальниковым С.О. (поставщик) и гражданином Змейковым А.Ю. (покупатель) 23.07.2010 заключен договор № 35/09 поставки с условием выполнения монтажных работ (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а также произвести его монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, комплектность товара определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора.

Во исполнение названного договора, поставщик 11.08.2009 смонтировал автоматическую воротную систему с автоматическим управлением, что указано в решении Динского районного суда от 12.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, в результате неисправности платы, приобретенной у общества «Алютех-Юг», гражданину Змейкову А.Ю. причинен ущерб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Динского районного суда указано, что причиной дефекта мог являться перегрев электронных компонентов, ввиду отсутствия какой либо гидро-термоизоляции корпуса. При установке блока истцом не были использованы фотоэлементы, при которых обеспечивается защита при самопроизвольном срабатывании ворот в зоне работы створок ворот.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза по вопросу об определении причин неисправности воротной автоматической системы не проводилась.

В решении Динского районного суда от 12.08.2011 приведены результаты заключения эксперта № 1840/07-02/13.2.25.1 от 26.07.2011, согласно которому модуль автоматики, расположен на боковой части кирпичного забора под открытым небом, какая-либо гидро-термоизоляция корпуса отсутствует. Выход из строя платы автоматики и повреждение автомобиля произошли 23.07.2010, следовательно, неисправность возникла в самый жаркий период 2010 года, учтывая отсутствие защиты и месторасположение модуля в месте прямого попадания солнечных лучей, причиной дефекта мог быть перегрев электронных компонентов и расплавление припоя на элементах печатной платы. При нормальной работоспособности блока управления обеспечивается защита против защемления, основанная на токовой чувствительности, которая проверяет нагрузку двигателя, подключенную к нему. Также дополнительно работает защита на фотоэлементах, определяющая наличие постороннего предмета в зоне работы створок распашных ворот. В случаях самопроизвольного открытия (закрытия) ворот или возникновения нештатных режимов в работе электроники, какая-либо защита электроприводов отсутствует. Определить механизм возникновения повреждения автомобиля государственный номер Н 699 НЕ 93 не представляется возможным, в связи с его отсутствием и со слов владельца автомобиль восстановлен. Характер повреждения автомобиля по фотографиям соответствует повреждениям узла крепления правой створки распашных ворот.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец после сообщения потребителя о произошедшем выходе из строя воротной системы, Целовальников С.О. демонтировал плату и доставил ее в ООО «Алютех-Юг».

При этом в нарушение пункта 3.2.6 договора поставки, заключенного между сторонами, письменная рекламация не составлялась.

В материалах дела имеется рекламация от 07.07.2009 относительно дефектов покраски панели (л.д. 16), пояснений по вопросу о том, какое отношение имеет данная рекламация к предмету спора, истцом не дано.

Плата заменена на основании акта технической экспертизы № 90 (л.д. 15), дата замены платы и конкретные дефекты платы в акте не указаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии и доказательств наличия причинно-следственной связи с между неисправностью платы и причинением ущерба автомобилю обоснован, причины повреждения автомобиля не установлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности платы управления, так как в результате проведенного в рамках гражданского дела Динского районного суда экспертного исследования возможной причиной срабатывания створок ворот указано отсутствие защиты блока управления, что не относится к заводскому дефекту.

Выводы указанной экспертизы истцом не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие заводского дефекта в плате подтверждено актом технической экспертизы о