Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-21916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замене платы по гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку добровольное удовлетворение требования покупателя о замене товара не свидетельствует о признании требования о возмещении убытков.

Акт со стороны ООО «Алютех-Юг» не подписан, заключение экспертизы в соответствии с пунктом 3.2.6 договора поставки отсутствует.

Как отмечено выше, по решению Динского районного суда с индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О. взысканы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара.

Срок поставки товара по заключенному между индивидуальным предпринимателем Целовальниковым С.О, и ООО «Алютех-Юг» по заключенному сторонами договору не определен.

Указанная неустойка взыскана с предпринимателя, в связи с нарушением срока, установленного договором, заключенного с гражданином Змейковым А.Ю.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ООО «Алютех-Юг» и нарушением срока поставки товара гражданину отсутствует.

Поскольку письменная рекламация, в которой в соответствии с пунктом 3.2.6 договора должны определяться сроки замены товара ненадлежащего качества, отсутствует. Оснований для вывода о том, что просрочка исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества произошла в связи с бездействием ООО «Алютех-Юг», не имеется.

Судебные расходы по делу, рассмотренному в Динском районном суде, взысканы с предпринимателя в связи с отказом последнего удовлетворить требования гражданина Змейкова А.Ю. в добровольном порядке, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с между действиями ООО «Алютех-Юг» и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по решению Динского районного суда суммы с индивидуального предпринимателя Целовальникова С.О.  взысканы суммы ущерба, неустойки и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателя требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем законодательством не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо ООО «Алстронг»; распечатка с сайта Алютех; товарная накладная № 78 от 13.01.2009; справка анализа продаж.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы суду первой инстанции не представлялись, уважительные причины непредставления не указаны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-21916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.