Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-10381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-20880/2011 от 22.02.2012г. отменено определение   суда первой инстанции от 08.08.2011г. о принятии обеспечительных мер, Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, до 22.02.2012г. у налогового органа  отсутствовала возможность выставить требование  об уплате налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных    по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с подачей кассационной жалобы ЗАО «Орбита» ФАС Северо-Кавказского округа определением от 17.05.2012г. по делу А32-20880/2011 по ходатайству ЗАО «Орбита» приостановил действие решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару N 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления НДС в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а так же соответствующих сумм начисленных пени и штрафов.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А32-20880/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012г. по делу А32-20880/2011 решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Орбита» в части признания недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст. 122 НК РФ отказано.

При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент  рассмотрения  апелляционной жалобы по данному делу   вступил в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность  решения налоговой инспекции  № 15-34/01846.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что, признание незаконным решения налогового органа судебным актом, который не вступил в законную силу, не препятствует  осуществлению организационных мероприятий, в данном случае направлению требования об уплате налога, пени, штрафов, поскольку  судебным актом (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011), не определена невозможность таких действий со стороны налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемого требования.

Одним из доводов апелляционной жалобы общества, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого  требования № 21546 положениям Налогового  кодекса РФ и свидетельствующим о нарушении  прав налогоплательщика оспариваемым требованием в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 860 381 руб.

Как указывает общество, 28.02.2012 года платежным поручением №1478 ЗАО «Орбита» уплачен налог на имущество в размере 860 381 руб. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20880/2011 от 20.02.2012 г., однако в соответствии с требованием ИФНС №3 от 26.03.2012 №21546 и решением ИФНС №3 от 30.03.2012 г. №5 уплаченная сумма налогов необоснованно повторно включена в оспариваемые ненормативные акты. Таким образом, по мнению общества, нарушение прав налогоплательщика заключается в двойном взыскании задолженности.

Данный довод налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Налоговая инспекция во исполнение определения суда от 09.01.2013г. представила в материалы дела выписку из лицевого счета налогоплательщика, заявление ЗАО «Орбита» от 30.03.2012г., копии инкассовых поручений, копию решения №133522 от 25.04.2012г.

 В результате анализа представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что налог на имущество в размере 860 381руб., пени в размере 139 317,6 руб., штраф в размере 172076 руб. отражены в требовании №21546 по состоянию на 26.03.2012г. в связи с тем, что оплата ЗАО «Орбита» по платежному поручениям №1478,1479,1480 от 28.02.2012г. отражена в карточке налогоплательщика как оплата текущих платежей, а не как оплата по решению ИФНС России №3 по г. Краснодару №15-34/081846 от 03.06.2011г. Указанные платежи были учтены налоговой инспекцией как текущие  в связи с тем, что ЗАО «Орбита» в платежных поручениях в качестве основания платежа указало «ТП» (текущий платеж). Ошибочное заполнение платежных документов подтверждается представленным в налоговую инспекцию заявлением ЗАО «Орбита» от 30.03.2012г., в котором общество просило в данных платежных поручениях в качестве основания платежа считать «АР» (погашение задолженности по исполнительному документу). Как следует из представленных налоговым органом документов, указанное заявление получено налоговым органом 09.04.2012г., а 18.04.2012г. платеж по налогу на имущество отражен в лицевом счете налогоплательщика как платеж по акту. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган отразил в оспариваемом требовании  суммы задолженности по  выездной налоговой проверке, по состоянию на 26.03.2012г., которые полностью соответствовали карточке лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, из представленных в материалы дела решения № 133522 от 25.04.2012г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам и выставленных в обеспечение его исполнения инкассовым поручений №№ 146470-146479 следует, что налоговый орган  не принимал дальнейших мер принудительного взыскания в отношении задолженности  по налогу на имущество.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012г. по делу №А32-20880/2011, в соответствии с которым решение ИФНС России №3 по г. Краснодару признано законным, таким образом, ЗАО «Орбита» обязана уплатить суммы налога, пени, штрафов, которые вошли в требование №21546..

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое требование № 21546  не нарушает права и  законные интересы общества, а действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налогов, пени  и штрафов, прошедших судебный контроль. Отмена оспариваемого требования приведет к незаконному освобождению ЗАО «Орбита» от обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

Решением от 30.03.2012 № 5 ИФНС № 3 по г. Краснодару приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в отношении ЗАО «Орбита».

Признавая указанное решение налоговой инспекции правомерным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер  от 30.03.2012г. № 5 которым  приостановлены операций по счетам налогоплательщика направлено на обеспечение исполнения взыскания по налогам в сумме 765 382 373 руб.  за исключением платежей,  очередность исполнения которых, в соответствии с положениями  гражданского законодательства, предшествует исполнению  обязанности по уплате налога.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, оспариваемое решение  полностью соответствует  положениям Налогового кодекса РФ  в данной части.

Из текста оспариваемого решения № 5 от 30.03.2012г. о принятии обеспечительных мер следует, что  налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие  о совершении  Обществом действий, направленных на вывод  имущества, указаны конкретные объекты недвижимости, в отношении которых произведены действия по отчуждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра от 16.01.2012 № 01/095/2012-024, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Орбита», отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества в период, предшествующий  принятию налоговым органом решения о применении обеспечительных мер отражены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от   22.02.2012г. по делу А32-20880/2011.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Решение № 5 не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Орбита» представлено платежное поручение № 461 от 13.09.2012г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-10381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  ЗАО «Орбита» (ИНН 2309072734) 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 461 от 13.09.2012г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий