Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А01-2307/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги; земельный участок, категория земель сельхозназначения – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль», площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги, признан судом недействительными и применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата Куеку А.Ю. вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным  управляющим Хасановым Р.Р.  предпринимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, как предъявление исполнительного листа в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (30.11.2011), обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (25.01.2012) и к Куек А.Ю. (27.07.2012), однако действия самого взыскателя (Хасанова Р.Р.) не привели к исполнению судебного акта ввиду бездействия Куек А.Ю.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в своем отзыве указывает, что основанием для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ является личное присутствие всех сторон сделки, то есть, в том числе требовалось присутствие Куек А.Ю., что не было обеспечено (т. 5 л.д. 158-160).

Согласно статье 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В определении от 29.08.2011г.   о признании сделки недействительной   в порядке применения последствий недействительной сделки, указано на возврат спорного имущества Куек А.Ю.

Вместе с этим, несмотря на указанные выше разъяснения, регистрирующим органом в данном случае не была восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Куеком А.Ю., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего КХ «Амаль» Хасанова Р.Р. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уклонение исполнения Куек А.Ю. от исполнения  судебного акта выражающееся в несовершении действий, необходимых для регистрации права собственности за Куек А.Ю.  в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и отсутствие иного способа  зарегистрировать право собственности  за  Куек А.Ю., свидетельствует о том, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный конкурсным управляющим КХ «Амаль» Хасановым Р.Р. способ и порядок исполнения судебного акта не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и направлен исключительно на стабильность исполнения судебных актов арбитражного суда, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительное неисполнение судебного акта, что ведет к увеличению сроков конкурсного производства в отношении должника, а также увеличению судебных расходов в деле о банкротстве.

Куек А.Ю. и Цеева С.А. в апелляционной жалобе ссылаются на определение Конституционного суда от 20.10.2005 №353-0, согласно которому изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение.

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельством, препятствующим исполнению определения от 29.08.2011 по делу №А01-2307/2009 служит уклонение Куек А.Ю. от исполнения судебного акта и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об использовании конкурсным управляющим всех возможностей для исполнения судебного акта, в том числе возможности  обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судом необоснованным. Конкурсный управляющий КХ «Амаль» Хасанов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что поскольку в исполнительном листе указывалось на применение последствий недействительности сделки в части аннулировании записи о регистрации права собственности за Цеевой С.А. на объекты недвижимости, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея впоследствии аннулировало запись о регистрации права собственности за Цеевой С.А. на основании судебного акта, у него отсутствовали основания для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в целях реального исполнения принятого судебного акта и достижения его цели в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего КХ «Амаль» Хасанова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 по делу №А01-2307/2009 и возложения обязанности по восстановлению права собственности Куек А.Ю. в отношении административного здания, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здания фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здания склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги; земельного участка, категории земель сельхозназначения – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль», площадью 2231213 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  16.11.2012 по делу № А01-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко