Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-26232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26232/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-17026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Звонарева Наталья Ивановна, представитель Лушков Андрей Борисович (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года

по делу №А53-26232/2012 (судья Икрянова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания»

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания» (далее – компания) о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 377 609 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» взыскано 377 609 рублей задолженности, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 470 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 420 079 рублей 87 копеек.

Суд указал, что, произведя перечисление денежных средств ответчику, истец акцептовал его предложение на условиях, указанных в счетах на оплату №143 от 26.03.2012 и №219 от 11.04. 2012. Суд отклонил заявление ответчика о том, что в ходе поставки цена была увеличена, и указал, что товарные накладные и счета-фактуры истцом не подписаны, увеличение цены с истцом не согласовано.

Удовлетворение требования истца в части расторжения договора поставки мотивированы доказанностью обстоятельства существенного нарушения условий договора.

Определением от 06.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 420 079 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанными решением и определением, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления, а также заявления об обеспечении решения отказать.

Апеллянт указал, что между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленной продукции, а имеется лишь спор о цене. По мнению ответчика, между сторонами не подписывалось письменное соглашение об установлении цены поставляемой продукции; учитывая, что компания уведомила общество об увеличении цены поставляемой продукции, возражений от истца относительно произведения отгрузки по новой цене не последовало, основания для удовлетворения требования о взыскании заявленной в иске суммы отсутствуют.

Компания указала, что из материалов дела не усматривается наличие отказа со стороны ответчика осуществлять поставку в адрес общества продукции, являющейся предметом заключенного между сторонами договора; истец не представил ответчику возможности в добровольном порядке расторгнуть договор.

Апеллянт также не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указав, что, несмотря на уменьшение размера исковых требований, суд первой инстанции не снизил сумму расходов на оплату услуг представителя; истцом не представлено доказательств разумности расходов; ссылка на выписку из протокола №1 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 является необоснованной, поскольку сведений о том, что представителя общества является членом адвокатской палаты Ростовской области истцом не представлено.

В жалобе на определение от 06.12.2012 компания указала, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несостоятельность общества с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания», существования угрозы неисполнения решения суда; решение суда не вступило в законную силу, обязательств по уплате денежных средств в пользу истца не наступило.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.02.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18 февраля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием представителей истца.

Ответчик повторно направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя компании в ином процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности. Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (покупатель) был подписан договор поставки №1105/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

Ответчик выставил истцу счета на оплату №143 от 26.03.2012 на общую сумму 1 117 261 рубль 60 копеек и №219 от 11.04.2012 на общую сумму 770 151 рубль 20 копеек. В данных счетах указано наименование продукции – кирпич лицевой пустотельный одинарный красный по ГОСТ 530-2007, ее цена – 7,45 рублей, количество, а также сумма.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату платежными поручениями №86 от 05.04.2012 на сумму 150 000 рублей, №93 от 06.04.2012 на сумму 690 000 рублей, №97 от 10.04.2012 на сумму 277 261 рубль 60 копеек, №106 от 12.04.2012 на сумму 770 151 рубль 20 копеек.

Указывая на ненадлежащее исполнение компанией договорного обязательства по поставке продукции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункты 1 и 4.2 подписанного сторонами договора по вопросам, касающимся ассортимента, количества и цены поставляемой продукции содержат отсылку к выставленным компанией счетам.

Материалами дела подтверждается обстоятельство выставления ответчиком истцу двух счетов на оплату - №143 от 26.03.2012 на общую сумму 1 117 261 рубль 60 копеек и №219 от 11.04.2012 на общую сумму 770 151 рубль 20 копеек. В данных счетах имеется указание на наименование продукции, ее количество и цену.

Несмотря на то, что подписанный между сторонами договор носит рамочный характер, выставление ответчиком вышеуказанных счетов и их оплата истцом, по сути, позволяет говорить о том, что сторонами оговорены существенные условия договора поставки – наименование продукции и ее количество. Оговорено сторонами также условие о цене единицы товара и его общей стоимости.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что между сторонами не подписывалось письменное соглашение об установлении цены поставляемой продукции, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая указанные нормы, а также то обстоятельство, что ответчик в письме от 21.08.2012 отказался от поставки истцу продукции по оговоренной сторонами цене, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму предоплаты.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной в иске суммы ввиду уведомления истца об увеличении цены поставляемой продукции и отсутствия его возражений относительно указанного обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дополнительного соглашения об увеличении цены кирпича в письменной форме, то есть в той форме, в которой заключен сам договор, стороны не заключали.

Оценка ответчиком действий истца по получению кирпича после извещения его о повышении его стоимости, как конклюдентных на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку названная норма регулирует порядок заключения договора, в то время как в вышеуказанном случае речь идет о соглашении сторон по изменению условий уже заключенного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны