Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-26232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как обосновано указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт отказа истца поставить ответчику кирпич по цене, согласованной сторонами.

Довод компании о том, что из материалов дела не усматривается наличие отказа со стороны ответчика осуществлять поставку в адрес общества продукции, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая указание ответчика на увеличение стоимости продукции, истец обоснованно воспринял содержание письма от 21.08.2012 как отказ компании от исполнения обязательства по поставке продукции по цене, оговоренной сторонами в счетах на оплату №143 от 26.03.2012 и №219 от 11.04. 2012.

Довод апеллянта о том, что истец не представил ответчику возможности в добровольном порядке расторгнуть договор, не мотивирован и основан на неверном понимании норм материального права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 16.07.2012, заключенный между истцом и гражданином Лушковым А.Б., и платежное поручение №389 от 31.10.2012 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг по представлению интересов лица в арбитражных судах, проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг соответствует испрашиваемой сумме и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки истца на выписку из протокола №1 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на уменьшение размера исковых требований, суд первой инстанции не снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Касательно указания компании в жалобе на определение от 06.12.2012 на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несостоятельность общества с ограниченной ответственностью «Донская Торговая Компания», существования угрозы неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод апеллянта в обоснование жалобы на определение о том, что решение суда не вступило в законную силу, срок исполнения обязательства по уплате денежных средств в пользу истца не наступило, основан на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Обязанность по оплате возникает из факта нарушения гражданско-правового обязательства, а решение суда лишь констатирует факт нарушения и присуждает к принудительному исполнению указанной гражданско-правовой обязанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года по делу №А53-26232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года по делу №А53-26232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              С.С. Филимонова