Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-2260/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-2260/2011

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-2260/2011 (судья Палий Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" к открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 993421,33 рублей неосновательного обогащения, и по встречному иску открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"  о взыскании задолженности по договору займа в размере 993421,33 рублей,

при участии: от истца: представитель Лигай И.В. (доверенность от 10.01.2013);

от ответчика: представитель Рыбалов А.С. (доверенность от 26.06.2012);

от третьего лица: представитель Лигай И.В.  (доверенность от 07.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб" (далее - общество) о взыскании 993 421 рубль 33 копеек, в том числе 909 393 рубля 38 копеек основного долга и 84 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 02.02.2011 (уточненные требования). В обоснование иска компания сослалась на переход к ней права требования от ООО "Триумф" по договору цессии от 16.12.2010 N 5.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" перед обществом по договору займа от 27.08.2007, в том числе 768 000 рублей основного долга и 225 421 рубля 33 копеек процентов за пользование займом, и проведении зачета встречных требований.

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований иск и встречный иск оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что к моменту получения обществом уведомления компании о состоявшейся уступке права требования срок возврата полученных ООО "Триумф" по договору займа от 27.08.2007 денежных средств наступил. По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общество избрало надлежащий способ защиты.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2012 решение от 26.08.2011 и постановление апелляционного суда от 16.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 в  первоначальном и встречных исках отказано. Суд пришел к выводу, что первоначальный истец не доказал, что обогащение общества произошло за счет ООО «Триумф», поскольку  объект недвижимости, приобретенный по признанному судом недействительному договору, был в дальнейшем перепродан Двуличанской И.В. Следовательно,  ООО «Триумф» фактически возместило себе стоимость объекта. Суд также указал, что имущество, выбывшее у общества по недействительной сделке, было им истребовано в порядке виндикации, поэтому неосновательное обогащение не возникло. Суд посчитал, что  к ООО "Межрегиональная юридическая компания" нее перешло право требования неосновательного обогащения, поэтому во встречном иске, направленном на зачет первоначальных требований, также отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Каменскагропромснаб"  имеет в собственности, как недвижимое имущество (возвращенное в порядке виндикации), так и денежные средства, полученные по признанному недействительным договору. Выводы суда относительно сделки между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В. необоснованны, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

С учетом позиций представителей сторон  законность и  обоснованность судебного акта проверяются в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему .

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб"  (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности обществу 11 зданий общей площадью 4020,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, по цене 909 393 рубля 38 копеек. Данная сумма уплачена покупателем продавцу платежными поручениями от 27.08.2007 N 1, от 27.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3.

Право собственности ООО "Триумф" на названные здания зарегистрировано 11.10.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 по иску акционера общества договор от 11.09.2007 признан недействительным как крупная сделка, совершенная в нарушение установленного порядка заключения таких сделок. Применить реституцию не представилось возможным ввиду перепродажи недвижимости ООО "Триумф" физическому лицу - Двуличанской И.В.

Каменский районный суд Ростовской области решением от 18.10.2010 признал недействительным договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный ООО "Триумф" и Двуличанской И.В. Спорные здания истребованы в пользу общества из чужого незаконного владения Двуличанской И.В. Кассационным определением от 17.03.2011 решение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

16.12.2010  ООО "Триумф" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии N 5. В соответствии с договором цедент уступил цессионарию, а цессионарий право требования к обществу (должник) о возврате денежной суммы в размере 909 393 рублей 38 копеек, полученной по договору купли-продажи от 11.09.2007. Уведомлением от 21.12.2010 компания известила должника о состоявшейся уступке права требования. Непогашение задолженности явилось основанием обращения компании с иском в суд.

В то же время 27.08.2007 между ОАО "Каменскагропромснаб" (займодавец) и ООО "Триумф" (заемщик) заключен договор №1 денежного займа с процентами, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 770 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть по истечении трех лет с момент заключения договора сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

По платежным поручениям №50 от 15.11.2007, №39 от 28.08.2007, №40 от 27.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" перечислило ООО "Триумф" 766 000 рублей в счет исполнения договора займа.

Сумма займа и проценты за пользование займом ООО "Триумф" не возвращены. Сроки возврата заемных денежных средств наступили 27.09.2010, 28.08.2010, 15.11.2010 в соответствии с произведенные перечислениями.

Полагая, что после подачи иска ответчик не утрачивает право на зачет обязательства цедента в счет долга цессионарию, ОАО "Каменскагропромснаб"  обратилось в суд со встречным иском на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, пришел к выводу, что  договор цессии №5 от 16.12.2010  является недействительным и от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к истцу не перешло право требования возврата денежной суммы в размере 909 393 рублей 38 копеек, полученной по договору купли-продажи от 11.09.2007, поскольку в порядке цессии не может быть передано несуществующее право.

Суд пришел к выводу, что поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30  в применении реституции отказано, а , продав спорное недвижимое имущество Двуличанской И.В., общество с ограниченной ответственностью «Триумф», фактически возместило себе  стоимость зданий,  поэтому отсутствуют основания считать, что открытое акционерное общество «Каменскагропромснаб» обогатилось за счет общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Суд указал, что, несмотря на то, что здания были проданы обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» Двуличанской И.В. по цене, меньшей, чем по цене, уплаченной при их приобретении открытому акционерному обществу «Каменскагропромснаб», не означает, что открытое акционерное общество «Каменскагропромснаб» неосновательно обогатилось за счет данной разницы перед обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

Возникшие между сторонами  признанного недействительным договора, с одной стороны, и договора займа, с другой стороны, правоотношения суд расценил, как возвращение ОАО «Каменскагропромснаб» незаконно отчужденного имущества, а также  получение денежных средств (уплаченных фактически по недействительному договору купли-продажи), которые передавались обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» по договору займа .

А поскольку нет оснований для удовлетворения первоначального иска, суд также отказал и во встречном иске.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой квалификацией спорных правоотношений.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. При рассмотрении дела N А50-9711/2011 этот вопрос разрешен не был, что не меняет правовой статус, полученных ответчиком по первоначальному иску денежных средств.

Кроме возвращения полученного по недействительной сделке сторона, получившая в результате ее совершения денежные средства, обязана, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить проценты за время пользования чужими средствами. Названная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. Одновременно, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возместить потерпевшему извлеченные из этого имущества доходы (доходы, связанные с осуществлением владения жилыми домами в рассматриваемом случае).

Таким образом, закон устанавливает встречные права и обязанности сторон по исполненной, но недействительной сделке, в части возмещения неосновательного обогащения, но не указывает, каково соотношение этих обязанностей, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому в этих случаях суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Выводы суда, что ООО «Триумф» фактически возместило себе стоимость зданий, получив за них денежные средства от Двуличанской И.В., поэтому у ответчика не возникло неосновательное обогащение, не соответствуют  нормам материального права, а также противоречат обстоятельствам фактических правоотношений по недействительной сделке, сторонами которой являлись