Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-2260/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только ОАО "Каменскагропромснаб"  (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд  полагает, что денежные средства, полученные ОАО «Каменскагпромснаб» по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением последнего, и у ООО «Триумф» возникло право требовать перечисленные денежные средства от ОАО «Каменскагропромснаб».

Следовательно, указанное право требования могло быть предметом уступки при отсутствии законодательно установленных ограничений. Договор цессии №5 от 16.12.2010 является возмездным.

ООО «Межрегиональная юридическая компания» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 02.02.11 в размере84027 рублей 95 копеек. Расчет процентов правилен, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Однако уступка права требования, производимая без согласия должника, не должна ухудшать положение последнего. В силу чего должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Следовательно, не обоснован довод истца о недопустимости принятия встречного иска должника, направленного на зачет требований должника к цеденту. Встречный иск в данном случае является не иском о взыскании в чистом виде, а иском, нацеленным на констатацию наличия долга цедента перед должником и зачет указанного долга в счет погашения требований цессионария по первоначальному иску.

Рассмотрение иска в данном случае отражает правовую позицию, выраженную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 28.04.2010 по делу №А53-17871/2009.

Поскольку договором денежного займа (пункт 6.1 договора)  №1 от 27.08.2007 претензионный порядок разрешения споров сторонами не предусмотрен, встречный иск обоснованно был принят к рассмотрению по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  ОАО "Каменскагропромснаб" ,  предъявив встречный иск к компании о взыскании долга ООО "Триумф" путем зачета требований, избрало надлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец вправе получать с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомление об уступке прав требования по договору цессии направлено ООО «Межрегиональная юридическая компания» в адрес ОАО «Каменскагропромснаб» 21.12.2010.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ООО «Триумф» не возвращены. Сроки возврата заемных денежных средств наступили 27.09.2010, 28.08.2010, 15.11.2010 в соответствии с произведенные перечислениями.  На сумму долга подлежат начислению проценты в пределах заявленных требований. По встречному иску проценты начислены таким образом, чтобы полностью зачесть предъявленный к обществу первоначальный иск. Расчет задолженности и процентов сторонами не оспаривается. Сроки исковой давности не пропущены.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

С учетом правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае встречное требование предъявлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальное требование предъявлено компанией о взыскании денежной суммы. Встречное требование предъявлено о взыскании денежной суммы путем проведения зачета .

Поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, то встречный иск и направлен на прекращение взаимных обязательств путем зачета. Такая позиция ответчика является  обоснованной и соответствует нормам материального права.

В противном случае должник при уступке прав требований новому кредитору будет лишен возможности защищать свои права, предъявляя встречный иск , направленный на зачет первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Триумф» находится в стадии банкротства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к ООО «Триумф» истцом по встречному иску не заявлены, а ООО «Триумф» привлечено определением суда, подлежат отклонению. Как указано выше, встречные исковые требования правомерно заявлены к двум ответчикам (первоначальному кредитору – о взыскании встречного долга и новому кредитору – о погашении обязательств путем зачета), позиция заявителя апелляционной жалобы не является конструктивной, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного иска и проведении зачета.

При этом,  поскольку сумма первоначального и встречного исков  совпадает, то в результате проведения зачета требований, взыскание денежных сумм со сторон не производится.

При обращении в суд с первоначальным иском и увеличении сумм исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, в виду чего она подлежит взысканию с учетом принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-2260/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Межрегиональная юридическая компания" к ОАО "Каменскагропромснаб" о взыскании 993 421 рубля 33 копеек неосновательного обогащения удовлетворить.

Встречные исковые требования ОАО "Каменскагропромснаб" к ООО "Межрегиональная юридическая компания", ООО "Триумф"  о взыскании  993 421 рубля 33 копеек задолженности путем проведения зачета удовлетворить.

В результате  зачета требований первоначального и встречного исков взыскание  не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" 1680 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов