Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-26577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26577/2012

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-16914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону: представитель Черепахина О.Л., паспорт, доверенность;

от индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-26577/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 616403734738, ОГРН 305616404700047)

об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 616403734738, ОГРН 305616404700047)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании действий департамента об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконными, об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Пашутин Д.Г., предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, общей площадью 6 кв.м, и передачи указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Геннадьевич обратился со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону  об отказе  в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона «Ремонт часов и фотоаппаратов», на новый срок 5 лет, незаконными; об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона «Ремонт часов и фотоаппаратов», на новый срок 5 лет, с ИП Пашутиным Д.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Решением суд обязал индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, общей площадью 6 кв.м., в течение 15 дней с момента  вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель считает, неверным вывод о том, что только департамент как собственник земельного участка имеет исключительное право предоставлять  аренду земельный участок в арендатору по истечении срок договора, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления – Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, который свободен в продолжении или возобновлении арендных отношений с предпринимателем. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признании заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. От индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи  с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.06.2002 между Комитетом по земельным ресурсам  и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Пашутиным Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды №19894«и» земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, площадью 6 кв.м, для эксплуатации павильона  «Ремонт часов и фотоаппаратуры», сроком до 19.11.2002.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Поскольку арендатор  фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком  после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.06.2002 №19894«и» был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.12.2008 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ИП Пашутина Д.Г., уведомление №Из-28049/6 о прекращении договора аренды от 04.06.2002 №19894«и» в связи с отказом арендодателя от договора аренды  на землю в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 22.03.2009.

Уведомление о прекращении договора аренды арендатором получено 16.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.08.2012 №1558 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021020:3, общей площадью 6 кв.м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, расположен павильон, ориентировочной площадью 6 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, уведомление о прекращении договора аренды арендатором получено 16.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды от 04.06.2002 №19894«и» прекратил свое действие 22.03.2009.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 №987 Пашутину Д.Г. предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6,0 кв.м, по адресу: ул. Сержантова, 4, для заключения на новый срок – 5 лет договора аренды  на землю, для эксплуатации  павильона  «Ремонт часов и фотоаппаратов».

Пунктом 2 вышеуказанного постановления на Пашутина Д.Г. была возложена, в том числе, обязанность по  предоставлению  в ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимого пакета документов для заключения договора аренды земельного участка, по обеспечению государственной регистрации  договора аренды  земельного участка в соответствии с Федеральным законом  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним».

В связи с ошибкой, допущенной  кадастровой службой в присвоении кадастрового номера, постановлением Администрации Первомайского района от 12.02.2010 №123 внесены изменения в постановление  Администрации Первомайского района от 13.11.2009 №987 в части кадастрового номера земельного участка, вместо кадастрового номера 61:44:0021020:6 указан кадастровый номер 61:44:0021020:3.

Однако ИП Пашутиным Д.Г. постановление Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 №987 не было исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

11.10.2012 письмом №Из-41180/6 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал предпринимателю в оформлении договора аренды на новый срок, ссылаясь на то, что уведомлением от 11.12.2008 №Из-28049/6 предприниматель был извещен о прекращении договора аренды с 22.03.2009 и с указанного момента использует земельный участок без законных оснований.

Полагая, что отказ Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, ИП Пашутин Д.Г. обратился в арбитражный суд со встречным требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования ИП Пашутина Д.Г. о признании действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону  об отказе  в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона «Ремонт часов и фотоаппаратов», на новый срок 5 лет, незаконными; об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:6, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 4, для эксплуатации временного павильона «Ремонт часов и фотоаппаратов», на новый срок 5 лет, с ИП Пашутиным Д.Г. в течение 30 дней   с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и