Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-26577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Срок договора аренды земельного участка от 04.06.2002 №19894 «и» устанавливался до 19.11.2002.

Доказательств обращения к заинтересованному лицу для заключения договора аренды на новый срок до прекращения договора аренды предпринимателем не представлено.

Поскольку по истечении его действия ИП Пашутин Д.Г. продолжал пользоваться земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Получив 16.12.2008 уведомление департамента №Из-28049/6 от 11.12.2008, ИП Пашутин Д.Г. был извещен о прекращении договора и необходимости освобождения земельного участка в срок до 22.03.2009. Поскольку арендные отношения сторон прекратились 22.03.2009, постольку у предпринимателя отсутствовали основания для обращения с заявлением о заключении договора на новый срок в упрощенном порядке.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться с соблюдением публичных процедур.

Пунктом 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.

При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, а также заключении договоров аренды земельных участков при переходе прав на указанные объекты к иным лицам торги не проводятся.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 12.1 ранее действовавшего Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утратившего силу с принятием постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717.

Таким образом, поскольку договор аренды №19894 «и» от 04.06.2002 прекратил свое действие с 22.03.2009, а доказательств обращения в уполномоченный орган для заключения договора аренды на новый срок в установленном порядке предприниматель не представил, заявление предпринимателя о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным направлено на получение земельного участка в аренду в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признания заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом ИП Пашутина Д.Г. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу N А53-4851/2011, от 03.11.2011 по делу N А53-23784/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-11579/2011).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону  об отказе  в заключении договора аренды земельного участка незаконными и обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу                              № А53-26577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев