Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-4823/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-4823/2011

18 февраля 2013 года                                                                         15АП-300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Русанова Т.В., представитель Ваниев А.Р. (доверенность от 12.02.2013), представитель Дмитриева Н.В. (доверенность от 12.02.2013)

от ответчика: представитель Арутюнян С.И. (доверенность от 11.02.2013)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2012 года по делу № А32-4823/2011

по иску индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Викторовны (ОГРН 305230115900030, ИНН 230102691753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ОГРН 1022300515940, ИНН 2301036011)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Викторовна (далее – ИП Русанова Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее – ООО "Нива-1", общество "Нива-1", ответчик) о взыскании 2 542 159 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2008 № 10/01 и 227 664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО "СОГАЗ", страховое общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что исходя из буквального текста договора следует, что исполнитель самостоятельно избирает способ исполнения поручения (т.е. исполнитель не обязан выполнять весь перечень способов). В приложении № 1 к договору стороны согласовали список потенциальных клиентов, поручение работать с которыми заказчиком поручено непосредственно исполнителю (Русановой Т.В.), в том числе и члены семей, застрахованные по линии ООО СК «Согаз» в филиалах семнадцати регионов (т.е. заказчик определил круг потенциальных клиентов, с которыми исполнитель проводит работу с целью реализации им услуг заказчика и в конечном итоге заключению прямых договоров между заказчиком (ООО «Нива-1») и потенциальными покупателями санаторно-курортных путевок, оговоренных в приложении к договору поручения). Следует обратить внимание на то, что указано «застрахованные лица», т.е. стороны предусмотрели не буквально реализацию путевок, а реализацию услуг исполнителя (в том числе и по линии дополнительного страхования). Между сторонами сложилась практика взаимных отношений по заключению и выполнению договоров поручения, что признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 35 том 1), в соответствии с которой исполнитель оказывает содействие заказчику в заключении договоров на оказание санаторно-курортных услуг. По выполнению поручения исполнитель получила у заказчика информацию об объеме реализованных путевок и сумме реализованных услуг, на основании которой был составлен акт выполненных работ № 38 (л.д. 11 том 1). Суд первой инстанции не принял во внимание, что в договоре оплата установлена от стоимости реализованных путевок, а не установлены расценки за выполнение действий исполнителя, которые он предпримет в соответствии с п. 1.1 договора (ответчик в отзыве указывает, что Русанова Т.В. не выполняла действия, предусмотренные п. 1.1 договора). Так, заместителем директора по финансовой части Макаренко Т.П. еще в начале октября 2009 г. собственноручно был подготовлен расчет общей стоимости путевок, реализованных при непосредственном участии ИП Русановой Т.В. Итог этого расчета составил 24 935 580 руб. Согласно увеличенному на 20 % прейскуранту на стоимость путевок ИП Русанова Т.В. дополнительно заработала пансионату ООО «Нива-1» денежные средства в сумме 4 987 116 руб. При непосредственном участии ИП Русановой Т.В. 03.02.2009 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Нива-1» был заключен договор № 0409RR002 на предоставление лечебно-профилактической помощи, по условиям которого ответчик реализовал услуг на 20 708 916 руб. Были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению работникам предприятий ООО «Газпром транс Санкт-Петербург» (на 6 988 800 руб.), ООО «Газпром транс Ставрополь» (на 5 870 900 руб.), ООО «Газпром транс Томск» (на сумму 348 916 руб.), ООО «Газпром Надым» (на 7 500 300 руб.). Выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2009 № 37, а также письмами ответчика. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в его отсутствие, лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь и поставил ответчика в преимущественное положение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Нива-1" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 25.09.2008 заключили договор возмездного оказания услуг № 10/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство привлекать и оказывать содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением в РФ (приложение № 1) посредством организации рекламной кампании, ведения предварительных переговоров, организации посещения потенциальных заказчиков, а также проведения преддоговорной работы.

За совершение действий указанных в пункте 1.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 13 % от общей суммы реализованных путевок согласно прейскуранту (приложение № 2). Выплата производится в течение пяти банковских дней (пункт 1.2 договора).

Исполнитель является полномочным представителем заказчика в Российской Федерации. Исполнитель обязан: самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую, мониторинговую работу; совершать всю преддоговорную работу с покупателями путевок. Заказчик обязан: обеспечить исполнителя всей полнотой полномочий, необходимых для выполнения условий договора; документами, всей информацией и другими средствами, необходимыми для исполнения поручения; консультировать исполнителя по вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения; не изменять без согласия с исполнителем цены; обеспечить необходимый уровень услуг (пункт 2.1 договора).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 08.07.2009 № 37 по договору от 25.09.2008 № 10/01. В данном акте указано, что за содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением, за совершение всей преддоговорной работы с покупателями путевок аванс комиссионного вознаграждения составляет 150 000 рублей. Претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Ответчик перечислил истцу 150 000 рублей, из них: 50 000 руб. – платежным поручением от 17.07.2009 № 259, 100 000 руб. – платежным поручением от 21.07.2009 № 268.

Истец составил и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 27.10.2009 № 38 по договору от 25.09.2008 № 10/01, однако ответчик указанный акт не подписал.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2009 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к обществу "Нива-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. Утверждение истца о непосредственной причастности к заключению договора с ОАО «СОГАЗ» от 03.02.2009 и организации отдыха работников указанных выше организаций в принадлежащем ответчику пансионате «Нива» в период действия договора № 10/01, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами и опровергается материалами дела. Исходя из содержания договора от 03.02.2009, он является прямым, и не предусматривает участие в предоставлении услуг застрахованным в ОАО «СОГАЗ» работникам различных предприятий кого-либо из агентов или посредников. Кроме того, данным договором вообще не предусмотрена реализация путевок застрахованным лицам, направляемым на лечение и отдых в пансионат «Нива». Работникам предприятий газовой промышленности, застрахованным в ОАО «СОГАЗ», медицинские услуги предоставлялись ответчиком на основании страхового полиса и направления. Доверенность на имя Русановой Т.В. на право представления интересов Общества и совершение действий от имени Общества, в том числе, на согласование условий и заключение договора с ОАО «СОГАЗ», Обществом не выдавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ни один договор на реализацию санаторных путевок с участием Русановой Т.В. с ответчиком не заключен. Истец не представила суду допустимых и относимых доказательств того, что у нее велся раздельный учет расходов по каждому из ее доверителей (заказчиков). Представленными в дело договорами об изготовлении рекламной продукции не подтверждается факт заключения договоров на реализацию путевок с конкретными организациями, указанными в иске, в том числе и с ОАО «СОГАЗ». Также, представленными суду платежными документами не подтверждается размер оплаты, произведенный истицей исключительно в интересах ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предоставил Русановой Т.В. полномочия на изготовление и размещение такой наружной рекламы в интересах ООО «Нива-1» и согласовал эскиз рекламного баннера. Истица не доказала факт изготовления баннера для ООО «Нива-1», не предоставила баннер ответчику после прекращения договора на оказание услуг № 10/01, не доказала факт размещения баннера с изображением Пансионата «Нива». С учетом изложенных обстоятельств, истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 10/01 от 25.09.2008, которые являются основанием для исчисления вознаграждения, предусмотренного п.1.2, в размере указанном в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее. В деле имеется подписанный предпринимателем и обществом акт от 08.07.2009 № 37 выполненных работ по договору от 25 сентября 2008 года № 10/01, в котором стороны зафиксировали отсутствие у заказчика претензий к качеству выполненных исполнителем работ. Указание в решении и постановлении на отсутствие в акте от 08.07.2009 № 37 сведений об относимости суммы 150 тыс. рублей к оплате за фактически выполненную работу противоречит содержанию названного документа и не может быть признано обоснованным. Ссылка суда первой инстанции на пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 150 тыс. рублей перечислены предпринимателю платежными поручениями от 17.07.2009 № 259 и от 21.07.2009 № 268 в качестве предварительной оплаты за будущие услуги, не соответствует не только вышеназванному акту выполненных работ, но и указанным платежным документам. Назначение произведенных обществом платежей определено как оплата агентского вознаграждения, а не предварительная оплата за будущие услуги.