Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-4823/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Судами неправомерно не принят во внимание и факт перечисления вознаграждения предпринимателю обществом лишь после подписания акта выполненных работ, по истечении 10 месяцев действия договора. Апелляционный суд, признав надлежащей правовую оценку судом первой инстанции довода истца о подтверждении двусторонним актом выполненных работ факта исполнения поручения заказчика (полностью отклонен, исполнение договора истцом признано не доказанным), сделал иной вывод и допустил частичное исполнение обязательств предпринимателем. Однако достоверно объем выполненного предпринимателем поручения, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, апелляционный суд не установил; необоснованно не учтено и то, что оплата за фактически выполненные работы (услуги) не может быть признана авансом, а, в зависимости от объема этих работ (услуг), представляет собой их полную или частичную оплату. Отклоняя довод предпринимателя об исполнении поручения общества, суды не учли содержание письма руководителя общества от 24.07.2009 № 29 (т. 1, л. д. 40), из которого прямо следует факт признания ответчиком совершения истцом действий по выполнению поручения в рамках договора от 25.09.2008 № 10/01 возмездного оказания услуг.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (абзац второй пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В договоре стороны определили, что исполнитель обязан: привлекать и оказывать содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением в РФ посредством организации рекламной кампании, ведения предварительных переговоров, организации посещения потенциальных заказчиков, а также проведения преддоговорной работы; самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую, мониторинговую работу; совершать всю преддоговорную работу с покупателями путевок (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 13 % от общей суммы реализованных путевок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

С учетом положений указанной нормы права суд апелляционной инстанции считает, что совершение предпринимателем действий по надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1 договора, является достаточным основанием для возникновения у общества "Нива-1" встречной обязанности по выплате предпринимателю вознаграждения в порядке и размере, определенных сторонами в пункте 1.2 договора.

Надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2009 № 37 по договору от 25.09.2008 № 10/01 (в данном акте указано, что за содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением, за совершение всей преддоговорной работы с покупателями путевок аванс комиссионного вознаграждения составляет 150 000 рублей, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет), уплатой обществом "Нива-1" предпринимателю после составления указанного акта 150 000 рублей вознаграждения, из них: 50 000 руб. – платежным поручением от 17.07.2009 № 259, 100 000 руб. – платежным поручением от 21.07.2009 № 268, а также письмом руководителя общества "Нива-1" от 24.07.2009 № 29 (т. 1, л. д. 40), из которого прямо следует факт признания ответчиком совершения истцом действий по выполнению поручения в рамках договора от 25.09.2008 № 10/01 возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору подтверждается также имеющимися в материалах дела отчетом предпринимателя о проделанной работе (т. 3, л.д. 27-30), копиями договоров, актов, писем, из которых следует, что предприниматель исполнял договор с обществом "Нива-1" (т. 3, л.д. 31-69; т. 5, л.д. 10-13, 15, 16). Последнее не представило доказательства, подтверждающие направление предпринимателю претензий по качеству или объему оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты 150 000 руб. 00 коп. задолженность, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 2 542 159 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг по договору на указанную сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 227 664 руб. 00 коп. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу № А32-4823/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ОГРН 1022300515940, ИНН 2301036011) в пользу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Викторовны (ОГРН 305230115900030, ИНН 230102691753) 2 542 159 руб. 00 коп. задолженности, 227 664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 05.07.2011, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 13.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ОГРН 1022300515940, ИНН 2301036011) в доход федерального бюджета 36 849 руб. 11 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев