Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-24681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24681/2012

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Павлюк Н.В., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель Тамбовская А.А., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-24681/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН 6164258063, ОГРН 1066164207108)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (ИНН 6168009283, ОГРН 1066168057053)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – истец, ООО «СпецСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Ростспецстрой» 643 466 руб. 22 коп. задолженности по оплате строительных работ на объекте «Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ №13 в с. Сладкая Балка», выполненных истцом на основании договора № 2 от 17.01.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» 643 466 руб. 22 коп. задолженности, 15 869 руб. 32 коп.расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-14810/2010 по объекту малозатратный спортивный зала МОУ СОШ №13 Целинского района с. Сладкая Балка, по которому была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с 30 ноября 2010г. по 11 марта 2011г., которой установлено, что ряд работ ООО «СпецСтройСервис» не выполнены, часть работ выполнена с нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм, правил технической и пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14810/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в пользу Администрации Целинского района взыскано 688 464 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. Заявитель полагает, что представленные в арбитражный суд справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.11.2011 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2011 за период с 17.01.2008 по 17.11.2011 являются ненадлежащими доказательствами, содержат ложные сведения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не проанализировал имеющиеся в деле доказательства - заключение экспертов №732/3 от 21.03.2011г. и не учел вступившее в законную силу решение суда по делу №А53-14810/2010 от 26.07.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их приобщения к материалам в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2 от 17.01.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем вентиляции малозатратного спортивного зала МОУ СОШ Целинского района с. Сладкая Балка.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1), выданными и согласованными заказчиком, и определяется по фактически выполненным объемам работ 699.893руб.

Начало работ – 17 января 2008г., окончание – 30 марта 2008г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 2 и Дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от 17 января 2008г. истец выполнил работы по устройству систем вентиляции малозатратного спортивного зала МОУ СОШ № 13 Целинского района с. Сладкая Балка, что подтверждается актом № 1 от 17 ноября 2011г. о приемке выполненных работ.

Поскольку в договоре не определен срок оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 29.11.2011 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецСтройСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-14810/10 по объекту малозатратный спортивный зала МОУ СОШ №13 Целинского района с. Сладкая Балка, по которому была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с 30 ноября 2010г. по 11 марта 2011г., которой установлено, что ряд работ ООО «СпецСтройСервис» не выполнены, часть работ выполнена с нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм, правил технической и пожарной безопасности.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № А53-14810/2010, в рамках которого ООО «Ростспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района Ростовской области об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту №87 от 9 июля 2007г. на сумму 7 090 969 руб. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 87 от 9 июля 2007г. в размере 7.090.969руб., пени в размере 401 171 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с ООО «Ростспецстрой» неустойки в размере 11 978 000 руб. и обязании завершить строительные работы на объекте «Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ №13 в с. Сладкая Балка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011г., с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» взыскано 6 448 29 0руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в пользу Администрации Целинского района взыскано 688 464 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу в части взыскания с администрации Целинского района Ростовской области 6 448 290 руб. задолженности отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 суд привлек ООО «СпецСтройСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Ростспецстрой» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец просил суд взыскать с Администрации Целинского района задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 87 от 09.07.2007 в размере 6 401 432 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 с Администрации Целинского района Ростовской области в пользу истца взыскано 6 400 432 руб. задолженности, 79 406 руб. 25 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу № А53-14810/2010 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела А53-14810/2010 в целях установления достоверности доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций, при первоначальном рассмотрении иска по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ № 13 в с. Сладкая балка, Целинского района РО, требованиям, установленным муниципальным контрактом № 87 от 09.07.2007, строительным нормам, технической и пожарной безопасности.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 732/Э от 21 марта 2011г. следует: по первому вопросу указано, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ, заявленных в актах КС-2 №№ 2-1, 2-2, 3, 4, составляет 6 448 290 руб.; по второму вопросу эксперты выявили невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме по сравнению с предусмотренными представленной на исследование проектно-сметной документацией; по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что здание спортивного зала, расположенного на территории МОУ СОШ № 13 с. Сладкая Балка, Целинского района, РО, находится на стадии окончания отделочных работ, не введено в эксплуатацию.

Эксперты указали, что здание спортивного зала является незаконченным строительством объектом; по четвертому вопросу указано, что объект «Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ № 13 в с. Сладкая Балка» к вводу в эксплуатацию не готов.

При анализе фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 2-2, экспертами выявлены невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме относительно объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией; виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 №№ 3, 4, сводным сметным расчетом не предусмотренные; работы, выполненные с нарушениями требований соответствующих СНиП; выявлены повреждения, появление которых явилось следствием нарушения требований СНиП в процессе производства работ, а также отсутствие актов испытания систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, водоотведения, пожарной сигнализации, а также проверки герметичности жижесборника, в который предполагается осуществлять водоотведение из спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что заключение судебной экспертизы в рамках дела А53-14810/10 явилось доказательством выполнения ООО «СпецСтройСервис» определенного объема работ, взыскание стоимости которого является предметом настоящего иска. Истец принимал участие при рассмотрении дела А53-14810/10 в качестве третьего лица, поэтому вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и  требованиями закона, иных правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий  и  требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее