Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-19729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, отношения сторон по переработке давальческого сырья должны осуществляться в соответствии с договором подряда.

Договором на переработку давальческого сырья (материалов) давалец признаётся собственником передаваемого сырья. Обязанностью давальца является передача сырья переработчику и оплата его услуг, а переработчик в свою очередь обязан изготовить из полученного давальческого сырья продукцию надлежащего качества и передать ее давальцу. При этом право собственности на давальческое сырье и изготовленную из него продукцию сохраняется за давальцем.

Давальческими признаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Давалец в данном случае является заказчиком работ, а переработчик - их исполнителем (подрядчиком). Результатом работы исполнителя является готовая продукция, право собственности на которую принадлежит заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 2.4 и пункта 5.1 договора следует, что ни акт переработки, ни отчет переработки не фиксируют факт приема-передачи результата переработки от Исполнителя к Заказчику.

Остальные документы, как указано в договоре, оформляются в целях установления остатков сырья для согласования заявки на приобретение Заказчиком лома черных металлов на последующий месяц в количестве и по маркам, достаточным для изготовления металлошихты надлежащего качества в необходимом Заказчику объеме. Перечисленные в договоре документы: акт ревизии, акт переработки, отчет переработки стороны установили в рамках гражданского законодательства и в соответствии с статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Заявитель (исполнитель по договору) при выполнении работ использовал лом черных металлов, предоставленный Заказчиком.

Следовательно, то обстоятельство, что в актах переработки давальческого сырья и отчетах о переработке сырья отражены идентичные данные о количестве переработанного и подлежащего передаче сырья, а также об остатке сырья, не создает оснований для вывода о том, что заказчик принял результаты работ в 3 квартале 2011 г.

Кроме того, указывая на соответствие количественных показателей в графах «Переработано» в актах переработки давальческого сырья и отчетах переработки и на несоответствие этих показателей показателям актов выполненных работ, налоговый орган не учел соответствие количественных показателей отчета переработки «Возвращено заказчику» количественным показателям актов выполненных работ и выставленным на их основании счетам-фактурам.

Суд первой инстанции установил, что количество переданного исполнителем заказчику из переработки сырья в отчете переработке отражено в графе «возвращено заказчику». Количественные данные графы отчета переработки «Возвращено заказчику» полностью идентичны количественным данным актов выполненных работ.

Аргумент налогового органа о том, что договором подряда не предусмотрены услуги хранения переработанной, но не отгруженной Заказчику металлошихты, в связи с чем Заказчик - ООО «РЭМЗ», временно не осуществляющий производственную деятельность на одном из структурных подразделений, не понес дополнительных расходов в части хранения готовой продукции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Указанный довод не опровергает наличие у подрядчика площадки для хранения переработанного лома, а также то обстоятельство, что в 3 квартале 2011 г. спорное количество переработанного лома не передавалось подрядчиком заказчику.

Довод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы по выполнению работ по переработке давальческого сырья является дата фактического выполнения работ, не соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-19729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева