Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-25326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25326/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Луценко Б.П. по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика – представитель Матюшенко Н.М. по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Злата-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-25326/2012

по иску ООО "Спецстройподъем"

к ответчику – ООО "Злата-2"

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи БондарьТ.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Спецстройподъем» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Злата-2» о взыскании задолженности в размере 1292441 рубль, пени в размере 77546 руб. 46 коп.

В свою очередь, ООО «Злата-2» обратилось в суд с встречным иском о взыскании аванса в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7800 рублей, неустойки в размере 135000 рублей (т. 1 л.д. 40-44).

Решением от 05.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1023341 рубль задолженности, 61400 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску выполнены работы стоимостью 1592441 рубль, заказчиком перечислен аванс в размере 300000 рублей. Из стоимости подлежащих оплате работ исключена стоимость работ по акту № 1 от 18.06.2012 на сумму 269100 рублей, не предусмотренных сметой и не согласованных сторонами. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1023341 рубль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен с учетом размера подлежащей взысканию задолженности. Поскольку фактически работы на сумму перечисленного аванса выполнены, основания для его взыскания по встречному иску отсутствуют. В связи с приостановлением работ на спорном объекте генеральным подрядчиком, во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласовывались этапы выполнения работ, обязанность заказчика оплачивать частично выполненные работы договором не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, отказ заказчика от приемки выполненных работ обоснован, поскольку в полном объеме работы не выполнены. Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем аванс подлежит возврату в полном объеме. Заявитель указал на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 между сторонами заключен договор подряда № 142-Р (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому ООО «СпецСройПодъем» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «Злата-2» (генеральный подрядчик) выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту здания в соответствии с проектом ООО «Целина», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объект выполнения работ: МБОУ СОШ № 54 по пр. Шолохова, 260/1 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4500000 рублей. Расчеты производятся за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и документов о произведенных затратах (КС-3), подписанных уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.3.1). После выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3.2).

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ – 3 календарных месяца. Начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 3 (трех) дней после получения им письменного уведомления субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Если генеральный подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления о готовности объекта к сдаче не организует приемку объекта, то объект считается принятым генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 3 % от суммы договора. за просрочку платежей, согласно пункту 2.3 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарных день просрочки, но не более 3 % от суммы договора (пункт 6.2).

Во исполнение названного договора генподрядчик платежным поручением № 223 от 05.05.2012 перечислил субподрядчику аванс в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1592441 рубль. Работы на сумму 1323341 рубль приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 18-22). Работы на сумму 269100 рублей по акту № 1 приемки общестроительных работ и материалов на объекте от 18.06.2012 генподрядчиком не приняты (т. 1 л.д. 26-27).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СпецСтройПодъем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства по договору субподрядчиком в установленный срок не исполнены, ООО «Злата-2» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данном случае акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012 на сумму 1323341 рубль со стороны генподрядчика подписан комиссионно: заместителем директора по строительству Коробейниковым С.А., главным инженером Гагай С.П., инженером по надзору за строительством Дорожко П.В., прорабом Кравченко В.И. Акт также подписан представителем строительного надзора.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные выше работники ООО «Злата-2» свои подписи в актах не оспорили, на акте имеется  оттиск печати общества.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Наличие в акте печати заявитель жалобы не обосновал, принадлежность оттиска печати ООО «Злата-2» не оспорил.

Факт выполнения работ на спорном объекте в соответствии с указанным актом заявитель жалобы не оспаривает, спора по качеству и объему выполненных работ между сторонами не имеется.

Впоследствии, генеральный директор ООО «Злата-2» отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 109-113). Однако, причины отказа не приведены, в деле отсутствуют какие-либо письма генподрядчика с обоснованием причин отказа от подписания акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, в связи с тем, что подрядчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме.

Вместе с тем, выполнение работ не в полном объеме не является основанием для освобождения заказчика (в данном случае генподрядчика) от обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, в пункте 2.3.2 договора расчеты производятся за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и документов о произведенных затратах (КС-3), подписанных уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.3.1). После выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по соглашению сторон субподрядчик может сдавать, а генеральный подрядчик принимать отдельные виды выполненных работ,

Следовательно, в договоре стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи работ генподрядчику.

Истцом также заявлено требование об оплате работ по акту № 1 от 18.06.2012 на сумму 269100 рублей.

В удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку выполнение работ не предусмотрено договором, в соответствии с пунктом 2.4 договора дополнительное соглашение на выполнение указанных в акте от 18.06.2012 работ не заключалось сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акт № 1 на сумму 1323341 рубль подписан сторонами 30.04.2012.

Срок оплаты частично выполненных работ в спорном договоре не определен. В пункте 2.3.2 договора установлен срок оплаты всех выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 спорного договора за период с 15.05.2012 по 15.07.2012 (60 дней) в сумме 77546 руб. 46 коп. за неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Период начисления неустойки с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правильно.

Поскольку подлежащая взысканию задолженность составляет 1023341 рубль, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части 61400 руб. 46 коп.

В обоснование требований по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными