Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-26066/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26066/2010

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-13116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

Хачатурьян Р.Б. лично, по паспорту

от конкурсного управляющего Бондарева С.В.: представитель  Богданов А.Н. по доверенности от 21.10.2010 (т. 2 л.д. 41)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. Бондарева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-26066/2010 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № 2-3302/09 Хачатурьян Аллы Владимировны и Хачатурьян Роланда Бадаловича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (ИНН 230202844932, ОГРНИП 304230230100282), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009г по делу №2-3302/09 Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2012г. производство по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.В. о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009г. по делу №2-3302/09 имущества Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. прекращено.

Судебный акт  мотивирован тем, что конкурсный управляющий  вправе обжаловать  решение Армавирского  городского суда Краснодарского края от 14.12.2009г. по делу №  2-3302/09.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Васильевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-26066/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу Хачатурьян Р.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. Бондарева С.В., счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. Бондарева С.В. представил суду документы во исполнение определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатурьян А.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хачатурьян Р.Б. о разделе супружеского имущества:

1.      Теплицы  литер АА1, теплица, литер ББ1, теплица литер ДД1, теплица литер ВВ1, расположенные в г. Армавире  Промзона 16 (оценены Хачатурьян А.В. в 101000 руб.).

2.      нежилых помещений площадью 586,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер «Л», расположеных в г. Армавире по ул. Володарского, 1;

3.      нежилых помещений административного здания, площадью 162,4 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер «О», расположеных в г. Армавире по ул. Володарского, 1 (оба объекта недвижимости оценены Хачатурьян А.В. в 23000 руб.).

4.      прицеп МАЗ 9397,1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23 оценен Хачатурьян А.В. в 3000 руб.).

5.      МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В833ХС 93 (оценен Хачатурьян А.В. в 10 000 руб.);

6.      автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е139А0 93 (оценен Хачатурьян А.В. в 10 000 руб.);

7.      автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е137А0 93 (оценен Хачатурьян А.В. в 10 000 руб.);

8.      автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н708СТ 23 (оценен Хачатурьян А.В. в 10 000 руб.);

9.      Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В457ЕВ 93 (оценен Хачатурьян А.В. в 10 000 руб.) ;

10.  прицеп Н1ЗХ, 1983 года выпуска, шасси №4681(оценен Хачатурьян А.В. в 5 000 руб.)

11.             Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009г. по делу № 2-3302/09 исковые  требования Хачатурьян А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010г. по делу №А32-26066/2010 в отношении ИП Хачатурьян Аллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011г. ИП  Хачатурьян А.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009г по делу №2-3302/09 Хачатурьян А.В.  и Хачатурьян Р.Б.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Бондарева С.В., суд первой инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011г. конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с кассационной жалобой на решение Армавирского городского суда от 14.12.2009г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.11.2011г. пропущенный срок на обжалование решения Армавирского городского суда от 14.12.2009г. конкурсному управляющему Бондареву С.В. восстановлен, кассационная жалоба направлена в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда обратился Хачатурьян Р.Б. с частной жалобой на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.11.2011г. Жалоба мотивирована тем, что процедура банкротства в отношении ИП Хачатурьян А.В. была введена через 10 месяцев после вынесения решения о разделе имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011г. частная жалоба Хачатурьяна Р.Б. удовлетворена, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.11.2011г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева С.В. отказано. При этом суд указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к должнику и  третьим лицам, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о разделе имущества, не могут иметь преюдициального значения для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2012г. надзорная жалоба конкурсная управляющего Бондарева С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011г. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2012г. конкурсному управляющему Бондареву С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим Бондаревым С.В.  исчерпаны  возможности  к  обжалованию решения Армавирского городского суда от 14.12.2009г. и  осуществить  раздел имущества  или определить  доли в праве на имущество   исходя из его действительной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из текста решения Армавирского городского суда от 14.12.2009г.  следует, что   при подаче заявления о  разделе имущества должника   стоимость совместно нажитого имущества должника   определена самостоятельно  Хачатурьян А.В.,  в ходе рассмотрения  заявления о разделе имущества Хачатурьян Р.Б. не возражал против удовлетворения требований истца - Хачатурьян А.В., признал заявленные  требования  полностью. Как указано в решении Армавирского городского суда от 14.12.2009г., поскольку ответчик согласился с предложенным истцом вариантом раздела супружеского имущества и оценкой указанного имущества, суд счел возможным признать данный вариант раздела равноценным. С учетом того, что судом  общей  юрисдикции  не  исследовался вопрос о стоимости  совместно нажитого имущества, указанное решение суда не может быть принято в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Фактически в данном случае раздел имущества   произведен по соглашению супругов, но оформлен не в простой письменной форме, а судебным актом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, только в   случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов производятся в судебном порядке, вместе с тем,   из материалов дела не следует, что  между супругами имелся спор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хачатурьян Р.Б. и Хачатурьян А.В.  в настоящее время состоят в брачных отношениях, что подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим Бондаревым С.В. справкой отдела ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края о заключении брака №26.

Кроме того, конкурсным управляющим Бондаревым С.В. в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Хачатурьян А.В. от 25.05.2009г., от 21.08.2009г., 05.11.2009г., что свидетельствует о наличии у ИП Хачатурьян А.В. неисполненных обязательств перед третьими лицами до момента обращения Хачатурьян А.В. в суд с заявлением о разделе имущества.

В приговоре  Армавирского  городского суда краснодарского края от 25.08.2010г., вынесенного в отношении   сыновей  Хачатурьян А.В.,  отражено  что   Хачатурьян  А.В.  весной 2009г., являясь поручителем   по кредитным договорам  срочно продала  свое имущество, до того момента как Банк мог обратиться с требованием об  обращении взыскания. В последствие,  поручитель  Хачатурьян  А.В.  произвела раздел совместно нажитого имущества,  при этом наиболее ликвидное имущество  было передано супругу (т. 1 л.д. 30-78).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности