Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-11954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11954/2007-С5-34

28 января 2008г.                                                                            № 15АП-1140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              28 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Пантелейко А.В. – представитель по доверенности от 21.01.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Мусатов С.Н. – заместитель начальника отдела по доверенности от 21.01.2008 г. № 508

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2007г. по делу № А53-11954/2007-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СКМ"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району по Ростовской области

о признании незаконным в части решения от 09.08.2007г. № 18

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СКМ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.08.2007г. № 18 в части доначисления 63 146 руб. – налога на прибыль, 61 322 руб. – НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления штрафа за непредставление  налоговой декларации в сумме 410 670 руб., штрафа в сумме    117 334,20 руб. (уточненные требования; т.3., л.д. 149).

Решением суда от 29 ноября 2007г. решение налоговой инспекции от 09.08.2007г. № 18 признано незаконным в части взыскания с общества 43 017 руб. – НДС, соответствующей пени и штрафа в общем размере 526 004,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 ноября 2007г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 09.08.2007г. № 18 в части взыскания с общества 43 017 руб. – НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и штрафа в общем размере 526 004,20 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общество не представило в ходе проверки какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что жилые квартиры после реконструкции будут использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Срок для представления декларации по НДС в случае превышения выручки от реализации товаров  (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб. предусмотрен НК РФ. Кроме того, судом не правомерно применены смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007г. № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением руководителя налогового органа № 18 от 09.08.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 410 670 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неполную неуплату НДС в сумме 129 598,60 руб., налога на прибыль в сумме 12 947,4 руб.;              ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1 705,60 руб., также  предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 64 737 руб., налога на добавленную стоимость в размере 61 322 руб., НДФЛ в размере 8 528 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 09.08.2007г. № 18.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

ООО «Гермес» выполнило работы по разработке проектной документации двухэтажного жилого дома на основании договора от 01.08.2006г. № 1-06 (т. 2, л.д.113-114).

Обществом оплачена счет-фактура от 04.08.2006г. № 30, в том числе НДС  -           43 016,95 руб. за выполненные ООО «Гермес» работы, налоговая инспекция данные факты не оспаривает (т. 2, л.д. 115, т.3 л.д. 80-115).

Представленная обществом счет-фактура, свидетельствуют об оказании услуг по выполнению работ в соответствии с договором № 1-06 от 01.08.2006г. Факт выполнения работ подтверждается заключением по результатам технического обследования строительных конструкций здания мастерских в пос. Веселый, Веселовского района  Ростовской области.

Указанные нежилые помещения были приобретены обществом у                        ООО «Веселовскагроремонт» по договору от 16.05.2006г. (т.3, л.д. 74-77) и являются собственностью общества, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.3, л.д. 78). Целью исследования являлось определение фактического состояния строительных конструкций здания мастерских для разработки проекта реконструкции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налоговой инспекции о том, что помещения мастерских возможно не будут использоваться в деятельности облагаемой НДС и данное обстоятельство является препятствием для применения вычета по НДС, ошибочен и не основан на нормах права. Поэтому решение налоговой инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц        (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Общество представляло декларации по НДС ежеквартально. Декларация по НДС за 3 кв.2006г. сдана - 20.10.2006г., уточненная декларация за 3 кв.2006г. - 15.01.2007г. Сумма налога к уплате составила 645 300 руб. Обществом установлено, что сумма выручки от реализации товаров без учета налога за август 2006г. превысила 2 000 000 руб. и составила 2 264 000 руб.  Общество 04.06.2007г. представило декларации за июль, август, сентябрь 2006г.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за июль 2006г. (т. 1, л.д. 41).

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила два миллиона рублей в августе, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в июле.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса     (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения. Поэтому решение налоговой инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 117 334,20 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суду предоставлено право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения при рассмотрении дела, и учитывать их при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут