Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-13821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13821/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-1111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кирьянов А.В. по доверенности от 09.05.2012; представитель Кирьянова Е.В. по доверенности от 09.05.2012;

от ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" – представитель Банников И.А. по доверенности № 8570 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-13821/2012

по иску ООО "ИК ПРОМИНЬ"

к ответчикам – ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51168 рублей.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ростовская область в лице министерства здравоохранения Ростовской области.

В свою очередь ГБУ Ростовская область «Ростовская областная клиническая больница» предъявлен встречный иск к ООО «ИК ПРОМИНЬ» о взыскании неустойки в размере 830000 рублей за просрочку поставки оборудования по договору № 1021А от 06.10.2011 за период с 15.12.2011 по 28.05.2012.

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИК Проминь» в пользу ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница» взыскано 187602 руб. 74 коп. неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2012 по 25.05.2012 в размере 19300 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. 

Решение мотивировано тем, что ООО «ИК Проминь» поставлен по спорному договору товар, не соответствующий требованиям по комплектности оборудования. Несоответствие поставленного товара условиям договора установлено в результате проведенной судебной экспертизы. Требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование и применении ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность, взыскана неустойка за период с 15.12.2011 по 06.03.2012. За период с 07.03.2012 по 28.05.2012 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. При определении подлежащего взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанные в акте об отказе в приемки товара товаросопроводительные документы переданы покупателю 02.02.2012. С момента передачи товаросопроводительных документов претензий по комплектности товара не заявлялось. Регулировка стола, входящего в комплект поставленного оборудования, по высоте осуществляется с использованием ножек стола. По акту от 24.01.2012 комплекс смонтирован. Выводы судебной экспертизы необоснованны, экспертом самостоятельно собраны материалы для исследования. Ссылка на ГОСТ Р МЭК/ГО 60788-2009 неправомерна. Информация, используемая судебным экспертом, получена в результате внепроцессуального контакта с ответчиком по первоначальному иску. Вывод об опасности поставленного оборудования эксперта необоснован, у эксперта Павлова В.А. отсутствует соответствующее образование. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя, поставленное оборудование соответствует условиям заключенного сторонами договора и может использоваться ответчиком по назначению.

Заявитель также сослался на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства здравоохранения Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2013 был объявлен перерыв до 14.07.2013 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница»

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 между сторонами заключен договор № 1021А (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому ООО «ИК Проминь» (поставщик) обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж и наладку, а ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница» (заказчик) обязалось оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (пункт 1.3). оборудование доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу заказчика, указанному в пункте 5.2 настоящего договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 5000000 рублей.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оборудование, поставляемое по настоящему договору должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания договора. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, условиям настоящего договора. Товар поставляется в комплекте с необходимыми принадлежностями и технической документацией (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования осуществить его монтаж и наладку до 15.12.2011 с даты заключения настоящего договора. При несоблюдении, предусмотренных настоящим договоров сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору (пункт 6.4).

Стороны подписали к договору спецификацию (т. 1 л.д. 12-13).

Во исполнение названного договора, поставщик поставил заказчику оборудование – ренгенодиагностический комплекс РДК-ВСМ на 2 рабочих места (Украина).

Заказчик отказал в приемке оборудования в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует спецификации к договору: отсутствует стабилизатор напряжения; не выполняется параметр «регулируемый по высоте стол с цифровым детектором на основе ПЗС-матрицы»; не подтвержден параметр «нагрузка на стол 160 кг». Отказ в приемке товара зафиксирован в акте об отказе в приемке оборудования от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 15).

С сопроводительным письмом от 30.01.2011 поставщик передал заказчику товаросопроводительные документы, сообщил о поставке стабилизатора напряжения TVR-3000VA. В письме поставщик указал на соответствие поставленного оборудования параметру «регулируемый по высоте стол с цифровым детектором на основе ПЗС-матрицы» (т. 1 л.д. 16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ИК Проминь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору, ГБУ Ростовской области обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как отмечено выше, заказчик отказал в приемке товара со ссылкой на несоответствие поставленного товара требованиям договора.

В спецификации стороны согласовали следующие характеристики поставляемого оборудования: наличие стабилизатора напряжения, наличие возможности регулировки стола по высоте с цифровым детектором на основе ПЗС-матрицы.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО «ИК ПРОМИНЬ» проведена судебная экспертиза по вопросу о соответствии поставленного оборудования характеристикам, указанным в спорном договоре. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Павлову В.А.

Согласно заключению эксперта функциональные характеристики поставленного стола для пациента, в качестве комплектующего оборудования медицинского комплекса «Цифровой обработкой изображения РДК-ВСМ на 2 рабочих места (Украина)» не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

С учетом вывода эксперта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленное оборудование, несоответствующего условиям договора. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом Павловым В.А. были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Противоречий в заключении судом апелляционной инстанции не установлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения