Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-13821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о таких пороках судебной экспертизы Павлова В.А., которые обусловливают их недопустимость в качестве судебного доказательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «ИК Проминь» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Кроме того, в данном случае для вывода о несоответствии поставленного оборудования требованиям спецификации не требуется специальных познаний, так как отсутствие спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий заключенного контракта в части, определяющей характеристики поставленного товара.

В извещении о проведении конкурса министерство здравоохранения Ростовской области указало следующие характеристики поставляемого оборудования: аппараты ренгентовские медицинские диагностические, начальная (максимальная) цена контракта – 5000000 рублей.

В техническом задании (раздел конкурсной документации) указано следующие требования: год выпуска – не ранее 2011 года; наличие регулировки по высоте стола с цифровым детектором на основе ПЗС матрицы (пункты 1.1 и 2.2).

В извещении о проведении конкурса и техническом задании не указан диапазон регулировки стола по высоте.

За разъяснениями конкурсной документации ООО «ИК Проминь» не обращалось.

Как отмечено выше, во исполнение заключенного сторонами контракта поставщиком передан покупателю ренгенодиагностический комплекс РДК-ВСМ на 2 рабочих места (Украина).

В паспорте на комплекс ренгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения РДК-ВСМ на два рабочих места не указано на возможность регулировки стола по высоте.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в конкурсной документации на возможность регулировки стола по высоте относится к функциональным характеристикам оборудования, то есть данный параметр должен обеспечиваться при эксплуатации оборудования, а не в момент его установки в целях выравнивания стола по горизонтали.

Довод заявителя жалобы о том, что производитель поставленного ренгенодиагностического комплекса не производит оборудование с возможностью регулировки стола, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как марку поставляемого оборудования предложил поставщик – ООО «ИК Проминь». Обязанность проверки соответствия предложенной участником аукциона марки указанным в извещении о проведении конкурса требованиям на заказчика не возложена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по при заключении иных государственных контрактов министерство здравоохранения Ростовской области указывало диапазон регулировки стола по высоте, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства заключения иных государственных контрактов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В приобщении конкурсной документации на заключение иных контрактов на поставку оборудования судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсная документация по иным государственным контрактам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины непредставления документов заявителем жалобы не названы.

Истцом по встречному иску заявлено требование о  взыскании  неустойки в размере 830000 рублей за период с 15.12.2011 по 28.05.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт поставки несоответствующего условиям договора оборудования подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично за период с 15.12.2011 по 06.03.2012 в размере 187602 руб. 74 коп.

В части отказа во взыскании неустойки в полном размере и оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения истец по встречному иску решение не обжалует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-13821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИК Проминь» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  45000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 112 от 11.02.2013 для оплаты повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.