Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-21869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21869/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лукинова В.И., паспорт, доверенность, представитель Антонова И.Б., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-21869/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 2349028386, ОГРН 1072349000173)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (ИНН 2302045770, ОГРН 1032300675879),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – истец, ООО «Юг-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро»)  о взыскании 334 000 руб. задолженности,   30 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.07.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Эксперт»  334 000 руб.  задолженности, 30 720 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 294 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью 620 000 руб. Вместе тем ответчик указывает, что после приемки работ, в дальнейшем, при использовании результатов технического обследования объекта в проектировании выяснилось, что результат работ переданный истцом ответчику не соответствует требованиям изложенным в техническом задании (приложение № 1 к договору № 015-004 ЭК от 14.04.2011). Ответчик считает, что выявленные недостатки, в силу своей специфики, не могли быть выявлены на стадии принятия работ и подписания акта. Ответчик ссылается на  пункт 5.3 договора № 015-004 ЭК на проведение технического обследования объекта от 14.04.2011, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации, отчете исполнителя, исполнитель перерабатывает ее за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок со дня передачи результатов работ п.5.3 договора № 015­004 ЭК от 14.04.2011 установлен в 1 год. Ответчик указывает, что несмотря на его неоднократные предложения переработать техническую документацию и устранить выявленные недостатки, истец отказался их устранять. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного решения. Ответчик полагает, что поскольку п. 5.6 договора № 015-004 ЭК от 14.04.2011 предусмотрен иной размер неустойки, отличный от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, постольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор  № 015-004 ЭК на проведение технического обследования объекта от 14.04.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить «Обследование технического состояния строительных конструкций недостроенного здания родительного отделения на 65 мест МУЗ «Центральная районная больница» по ул. Пролетарская № 1 в г. Усть-Лабинске».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость  работ составляет 620 000 руб., без  НДС,  в соответствии с главой 26,2 НК РФ. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения  работ составляет 35 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец работы выполнил, а ответчик принял на сумму 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 022 от 20 июня 2011г.  Акт подписан сторонами, скреплен оттисками печати, в акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора № 015-004 ЭК от 14.04.2011, заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере  286 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 28 от 05.03.2012 на сумму 50 000 руб., № 6 от 10.01.2012 на сумму 46 500 руб., № 67 от 22.11.2011 на сумму 46 500 руб., № 55 от 04.10.2011 на сумму 46 500 руб., № 38 от 07.07.2011 на сумму 46 500 руб., № 98 от 24.10.2012 на сумму 50 000 руб.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 31.03.2012, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 384 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО «Юг-Эксперт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму  620 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом № 022 от 20 июня 2011г.  и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству - том 4 л.д. 5), не представил суду первой инстанции возражений относительно исковых требований ООО «Юг-Эксперт» о взыскании стоимости выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ стоимостью (620 000 руб. - 286 000 руб.) 334 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательства погашения задолженности в размере  334 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при использовании результатов технического обследования объекта в проектировании выяснилось, что результат работ переданный истцом ответчику не соответствует требованиям изложенным в техническом задании, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, на наличие недостатков в техническом обследовании не указывал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы о наличии недостатков в работах, выполненных истцом не основаны на письменных документах и не обоснованы представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 720  руб. за период с 01.07.2011 по 01.07.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными