Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-21869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, поскольку п. 5.6 договора № 015-004 ЭК от 14.04.2011 предусмотрен иной размер неустойки, отличный от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, нормативно основывая соответствующее требование на правилах статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 приведенного постановления N 13/14 от 08.10.1998 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора применяемой санкции в данном случае принадлежит истцу. Поскольку истец реализовал указанное право и заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произведя расчет на основании ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера процентов в суде первой инстанции заявлено не было, постольку у суда отсутствовали основания для снижения их размера. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных затрат истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012,  расходный кассовый ордер № 45 от 15.06.2012 на сумму 35 000 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов, расчет суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере понесенных расходов 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-21869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев