Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-28131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судебная коллегия  отклоняет  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что из содержания  Постановления  можно  сделать  вывод    о привлечении  общества по ч.2  ст. 14.31 КоАП РФ,  по следующим  основанием.

Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции,  Управлением не соблюдены указанные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении Управления не указано, по какой именно части статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности (названная статья содержит два самостоятельных составов административных правонарушений).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного     правонарушения,     была     предусмотрена     административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принята в новой редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, согласно которой частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Части 1, 2 статьи 14.31 КоАП РФ введены в действие с 07.01.2012 (Федеральный закон  от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

Постановлением от 24.08.2012 № 636/02 ОАО «МРСК-Юга»   привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий общества по статье 14.31 КоАП РФ, утратившей силу на момент составления протокола и  принятия постановления.

Суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу  о том,  что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано по какой именно части общество привлечено к административной ответственности. При этом в отзыве указано, что действия общества следовало квалифицировать по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ. (т.2 л.д.19).

При этом  из резолютивной  части   постановления антимонопольного органа невозможно  установить   указания    на часть   статьи  14.31  КоАП РФ  в редакции  Федерального закона   от 06.12.2011 № 404-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено 24.08.2012, после вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разделив ее на части, действия общества должны быть квалифицированы  по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции.  

Вместе с тем, с учетом новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, в частности, введенных в действие с января 2013 года примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего назначению  на основании действующей редакции ст. 14.31 КоАП РФ увеличиться по сравнению с размером штрафа, подлежащим назначению по редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения и предусматривающей меньший размер штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное Управлением нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный, неустранимый характер, препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела с назначением соответствующего, установленного законом административного наказания. Указанные обстоятельства служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно признал незаконным  и отменил   постановление Ростовского УФАС от 24.08.2012 № 636/02 в силу ст. 211 КоАП РФ, как принятое с нарушением закона, в том числе отсутствием оснований для квалификации действий общества по ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, утратившей силу на момент принятия постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу                   № А53-28131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян