Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-24837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24837/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-16957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Гаранина О.В. (паспорт, доверенность № 190-05 от 14.02.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Нью-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2012 по делу № А32-24837/2012

по иску закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (ОГРН 1022301815942, ИНН 2311019248)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Нью-Трейд" (ОГРН 1022300509824, ИНН 2301039125)

о взыскании по договору поставки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Нью-Трейд" о взыскании 1 091 020 руб. основного долга, пени в размере 62 188,14 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 186 564,42 руб., а также суммы уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 1022300509824/12 от 12.01.2012 (далее – договор).

Решением от 12.11.2012 по делу № А32-24837/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Фирма "Нью-Трейд" в пользу ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" задолженность в размере 1 091 020 руб., неустойку в размере 55 098,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 165 296,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 114,15 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован  отсутствием доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности. Отказ в части удовлетворения исковых требований связан с неправильным определением истцом периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью. Ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, обращает внимание на то, что определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания судом не выносилось.

Кроме того, ответчик указывает, что был намерен разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на отсутствие нарушений со стороны суда в части извещения ответчика. Истец полагает, что с момента подачи иска до назначения судебного заседания у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2012 № 1022300509824/12 (т. 1, л.д. 9-12).

На основании пунктов 1.1., 1.2. указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (наименование, цена, количество, ассортимент определяются спецификациями или товарными накладными), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора, покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

В силу пункта 3.10. договора в случае поставки на условиях отсрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Истец на основании товарных накладных от 25.05.2012 № 4569 на сумму 191387,50 руб. с отсрочкой платежа до 11.06.2012; от 25.05.2012 № 4573 на сумму 393 240 руб. с отсрочкой платежа 11.06.2012; от 25.05.2012 № 4578 на сумму 506 393,50 руб. с отсрочкой платежа до 25.06.2012  поставил в адрес ответчика товары в рамках заключенного между сторонами договора. Общая сумма поставки составила 1 091 020 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности в размере 1 091 020 руб.  Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт наличие заявленной ко взысканию задолженности, не оспаривает размер взысканных судом первой инстанции пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик ссылается лишь на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и свои намерения разрешить дело путем заключения мирового соглашения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением от 22.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление  к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 12.10..2012. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 353440, г. Анапа, х. Усатова Балка, ул. Маяковского,1б (почтовое отправление № 35099150163105), а также по адресу: 353440, г. Анапа, ул. Промышленная, 2 (почтовое отправление № 35099150163099). Последний  адрес является юридическим адресом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 58-62).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления №№ 35099150163105, 35099150163099 были получены ответчиком соответственно 31.08.2012 и 05.09.2012 согласно сведениям официального сайта «Почта России» и вернувшимся в суд уведомлениям (т. 1, л.д. 64-66).

Поскольку почтовое отделение проинформировало Арбитражный суд Краснодарского края, как отправителя почтовых отправлений №№ 35099150163105, 35099150163099 о получении ответчиком копий определения от 23.08.2012, с учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 23.08.2012 о принятии иска к производству опубликовано 24.08.2012.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии