Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-25190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25190/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Назарян Виктория Шагеновна (доверенность от 01.02.2013),

от заинтересованного лица: представитель Бердычевская Наталья Викторовна (доверенность от 28.12.2012 №241),

от третьих лиц: от ООО «Авангард» - представитель Морозов Илья Борисович (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 11 декабря 2012 года по делу №А53-25190/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авангард», закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок, об обязании погасить регистрационные записи об аресте и залоге и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1 и обязании управления погасить регистрационные записи об аресте от 10.06.2008, залоге на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВБА», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» на следующее недвижимое имущество:

-         магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, кадастровый (условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507;

-         земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение – земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, кадастровый (условный) номер 61:44:03 14 10:0023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Авангард» и закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что с 18.03.2010 в связи с введением процедуры конкурсного производства и объявления ООО «ВБА» банкротом, аресты подлежат снятию в силу положений закона; залог прекратился, так как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2010 денежные средства, вырученные от продажи на торгах объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «ВБА», были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО «Авангард» 05 октября 2010 года в полной сумме 47 810 402 рубля 88 копеек.

Учитывая ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «ВБА», суд первой инстанции со ссылкой на пункт 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворил требование заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися применения положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал, что представленный договор купли-продажи не был согласован сторонами, а объект надлежащим образом не индивидуализирован; в договоре не указана категория земель; заявителем не соблюден порядок предоставления документов на регистрацию.

В отзыве общество поддержало довод о незаконности отказа управления, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в письменных пояснениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поддержали соответствующие доводы. Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между открытым акционерным обществом «Импэксбанк» (правопредшественник закрытого акционерного банка «Райффайзенбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «ВБА» (заемщик) было заключено генеральное соглашение №251 об открытии кредитной линии, а также дополнительное соглашение от 30.11.2006 №02/338 к договору банковского счета от 07.07.2006 об овердрафте.

31.05.2008 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ВБА» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ЗАО «Райффайзенбанк»:

магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507 (далее – магазин);

земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023 (далее – земельный участок).

06.08.2008 ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) заключило с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ураллига» (цессионарий) договор цессии, по которому передало цессионарию права требования к ООО «ВБА» по генеральному соглашению от 11.09.2006 №251 на сумму 17 142 837 рублей 86 копеек и по овердрафту, предусмотренному договором банковского счета №407/1242 от 07.07.2006, на сумму 15 996 810 рублей 22 копеек, кроме того, цессионарию переданы права по обеспечительным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу №А53-10317/2009 требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига» в размере 89 213 894 рублей 18 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВБА», а именно: 27 237 671 рубль 23 копейки, полученные от ЗАО «Райффайзенбанк» по договору цессии от 06.08.2008; 47 810 402 рубля 86 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, которые были затем уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»; требования ЗАО КБ «Ураллига» о взыскании пени в сумме 14 165 820 рублей 09 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ВБА» и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВБА», на которое был наложен арест в рамках уголовного дела в обеспечение требований ЗАО «Райффайзенбанк».

Победителем торгов, проведенных 07.09.2010 в рамках дела №А53-10317/2009, признано общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

По результатам торгов конкурсный управляющий ООО «ВБА» и ООО «Развитие» заключили договор купли-продажи №1/09 от 07 сентября 2010 года принадлежавших ООО «ВБА» двух объектов недвижимого имущества, которые 10.09.2010 были переданы покупателю - ООО «Развитие» по акту приема-передачи.

Предметом договора купли-продажи являлись следующие объекты недвижимого имущества:

магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507;

земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу №А53-10317/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВБА», общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу №А53-10317/2009 установлено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ВБА» выполнены все мероприятия, предусмотренными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ВБА» также установлено, что выявленное и имеющееся имущество ООО «ВБА» реализовано. Иных источников для погашения кредиторских задолженностей ООО «ВБА» не имеет. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. В соответствии со статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования следует считать погашенными.

Таким образом, требование ЗАО КБ «Ураллига» в размере 27 237 671 рубля 23 копеек, полученные от ЗАО «Райффайзенбанк» по договору цессии от 06.08.2008 в соответствии со статьей 142 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными.

20 января 2011 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО КБ «Ураллига» о признании недействительным пункта 3,4 пункта 6.1 и пункта 2.1 в части ставящей исполнение обязательств цессионария по оплате полученного права требования от снятия арестов с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов, договора цессии от 06.08.2008.

Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО КБ «Ураллига» обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 06.08.2008 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу №A53-679/2011 исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ «Ураллига» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «КБ Ураллига» отменено, встречное исковое требование удовлетворено, договор цессии от 06.08.2008 признан недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу №A53-679/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Таким образом, договор цессии от 06.08.2008 признан ничтожным в полном объеме - 18.08.2011 после того, как требования кредитора ЗАО КБ «Ураллига», уступленное ЗАО «Райффайзенбанк», было включено в реестр требований кредиторов ООО «ВБА» и погашено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «ВБА».

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением от 23.05.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Сообщениями от 12.07.2012 №01/296/2012-320, №01/296/2012-321 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по следующим причинам:

имеется активная регистрационная запись от 10.06.2008 об аресте;

в договоре купли-продажи имущества от №1/09 от 07.09.2010 не указаны ограничения (обременения) ипотека;

не было подано заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю;

в договоре купли-продажи имущества от №1/09 от 07.09.2010 не указана категория земель.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», полагая отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «ВБА», незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов