Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-25190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 31.05.2008 судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бандовкин В.С. удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Полянского А.И. о наложении ареста на имущество ООО «ВБА»: магазин и земельный участок.

На основании указанного постановления были внесены записи об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номером 61-61-01/085/2008-379 в отношении магазина и под номером 61-61-01/085/2008-380 в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2010 по делу № А53-10317/2009 ООО «ВБА» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 18.03.2010, в связи с введением процедуры конкурсного производства и объявления ООО «ВБА» банкротом, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а соответствующие записи в ЕГРП должны быть погашены, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

06 августа 2008 года между правопреемником ОАО «Импэксбанк» - ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ЗАО КБ «Ураллига» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий прининял все права требования к должнику ООО «ВБА» по генеральному соглашению № 251 от 11.09.2006 и овердрафту № 02/338 к Договору банковского счета № 407/1242 от 07.06.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, принятым в ходе дела о банкротстве ООО «ВБА» по делу № А53-10317/2009, задолженность ООО «ВБА» перед ЗАО КБ «Ураллига» была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВБА» как обеспеченное залогом имущества должника.

ЗАО КБ «Ураллига» заключило с ООО «Авангард» договор об уступке прав (требований) от 30.12.2009. Общая сумма уступаемых требований ЗАО КБ «Ураллига» к должнику составила 47 810 402 рубля 88 копеек, в том числе 44 997 466 рублей 09 копеек - сумма основного долга и 2 812 936 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом.

На основании данного договора Арбитражный суд Ростовской области определением от 14 июля 2010 года по делу № А53-10317/2009 произвел замену первоначального кредитора ЗАО КБ «Ураллига» на ООО «Авангард» в указанной сумме требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

07.09.2010 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВБА», победителем которых признано ООО «Развитие».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона №127-ФЗ влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог прекратился, так как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2010 об использовании денежных средств должника - ООО «ВБА», денежные средства, вырученные от продажи на торгах объектов недвижимости, были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО «Авангард» 05 октября 2010 года в полной сумме 47 810 402 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу А53-10317/2009 завершено конкурсное производство ООО «ВБА», общество ликвидировано и исключено из реестра ЕГРЮЛ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

10.09.2010 объекты недвижимости были переданы продавцом ООО «Развитие» по акту приема-передачи. Денежные средства были в полном объеме перечислены в пользу ООО «ВБА», что подтверждается платежным поручением №2 от 05.10.2010.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО «ВБА» к обществу «Развитие», поскольку ограничения распоряжения этим имуществом прекратились в силу закона.

Довод апеллянта о несогласованности представленного договора купли-продажи получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Управлению был представлен необходимый для осуществления регистрационных действий пакет документов, содержащий все необходимые сведения.