Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-5285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5285/2011

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - Алексеенко А.В. (доверенность от 01.10.2010),

от ответчика - Сперанского В.К. (доверенность № 05 от 11.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Култыгина Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-5285/2011, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Култыгина Евгения Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Корт» (ОГРН 1022302724322/ ИНН 2317012111),

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Култыгин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Корт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 13,749976% (с учетом принятого определением суда от 19.04.2011 изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4522500 руб. действительной стоимости доли, составляющей 13,749976% в уставном капитале ООО «Теннисный клуб «Корт», определенной с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Култыгин Е.Г. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда первой инстанции и назначить повторную комиссионную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости доли  в размере 13,749976% в уставном капитале ООО «Теннисный клуб «Корт», с учетом рыночной стоимости  недвижимого имущества отраженного на балансе общества на 15.12.2010. Жалоба мотивирована тем, что в результате произвольного изменения экспертом поставленного судом вопроса (вместо стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе общества определена стоимость объектов недвижимости принадлежащих ответчику) не произведена оценка земельного участка площадью 3500 кв.м., находящегося в долгосрочной аренде у общества и отраженного на его балансе. С учетом стоимости земельного участка  рыночная стоимость действующего предприятия ООО «Теннисный клуб «Корт» согласно отчета об оценке ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» по состоянию на  19.11.2010 составляла 109543337 руб., а согласно отчета № 0320000056 ТПП г.Сочи рыночная стоимость права собственности на здания и сооружения, находящиеся в собственности ООО «Теннисный клуб «Корт»по состоянию на 15.12.2010 составляла 156469216 руб.

Экспертное заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» не отвечает требованиям ФСО-1,2,3, не соответствует положениям ст.ст. 82,86 АПК РФ, Закону РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 4,8,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порождает спор о достоверности величины рыночной стоимости, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, в силу ч.2 ст.87 АПК РФ, является основанием для назначения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теннисный клуб «Корт» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 без изменения, в проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Ответчик указал, что довод истца о том, что арбитражным судом перед судебным экспертом был поставлен иной вопрос, чем тот, на который судебный эксперт фактически ответил, является надуманным, поскольку объем понятий «недвижимое имущество» и «объекты недвижимости» является равнозначным, а выражение «поставленное на баланс» не соответствует требованиям ст.ст.6, 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым объектом оценки является рыночная стоимости объекта оценка, принадлежащего юридическим лицам. Формулировка вопроса судебным экспертом предполагала определение рыночной стоимости «объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Теннисный клуб «КОРТ», что включало в себя вопросы определения стоимости всех объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику, и не только на праве собственности, но и на иных правах, включая право аренды. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31 и внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия. Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. В соответствии с существующей судебно-арбитражной практикой применения нормы ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении действительной стоимости доли в состав имущества общества стоимость права аренды земельных участков в любом случае включению не подлежит (постановления ФАС ПО от 19.04.2010г. по делу № A65-19637/2099; ФАС СКО от 02.07.2010г. по делу №А63-4752/2006).

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на заключения иных экспертиз, в разное время по поручению истца осуществлявших определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику ООО «Теннисный клуб «Корг», поскольку указанные отчеты составлены оценщиками во внесудебном порядке, на основании поручения самого истца, и вследствие этого не являются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», полученного истцом в инициативном порядке, определенная им рыночная стоимость принадлежащего ответчику имущества определена с использованием единственного подхода - затратного, являющегося, наименее точным и показательным; сравнительного и доходного подхода определения рыночной стоимости указанным оценщиком не применено; отказ от применения указанных подходов в аналитической части отчета не мотивирован.

Наличие у истца указанных отчетов обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что нормой п.2 ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Противоречий или неясностей заключение эксперта не содержит. Несогласие истца с заключением судебного эксперта или с предпринятой им методологией экспертного исследования не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Теннисный клуб «Корт» (ОГРН 1022302724322) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002

На внеочередном общем собрании участников общества от 10.04.2007 (протокол № 14) участниками принято решение о перераспределении долей между участниками по итогам внесения дополнительных вкладов, в соответствии с которым Култыгин Е.Г. является участником общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1540011 руб., равным 13,749976%.

Указанные изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2011.

26 ноября 2010 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в размере 13,74% путем выдела имущества в натуре. Заявление получено обществом 15.12.2010, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка директора общества (л.д.12 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 07.02.2011 (протокол № 17) досрочно прекращены полномочия директора общества Култыгина Е.Г., единоличным исполнительным органом общества избран Паршин С.В.

В письме от 30.03.2011 б/н участник общества Дмитриева О.Г., владеющая 86,249935% доли в уставном капитале, направила обществу возражения относительно выдачи Култыгину Е.Г. в натуре имущества общества в счет выплаты действительной стоимости его доли (л.д. 69 т.1).

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 16.2 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику действительную стоимость его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях установления действительной стоимости доли Култыгина Е.Г. в уставном капитале общества суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Как следует из экспертного заключения от 29.06.2012 № 2386/13-3/18.1 действительная стоимость доли в размере 13,749976% в уставном капитале ООО «Теннисный клуб «КОРТ» участника общества Култыгина Е.Г. составляет 4522500 руб.

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что в стоимость недвижимого имущества должна быть включена стоимость права аренды земельного участка отклоняются по следующим основаниям.  Апелляционный суд полагает заключение экспертизы соответствующим Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05).

В пунктах 1