Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-31157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31157/2012

19 февраля 2013 года                                                                            15АП-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Маликова А.В. (доверенность от 20.03.12, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:  главного специалиста Лаубах В.В. (доверенность № 15 от 23.01.12, сроком на 1 год, удостоверение № 23 от 05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по рассмотренном в порядке упрощенного производства делу № А53-31157/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) № Р-1633 от 26.09.12г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – закон РО № 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.12.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта совершения вменённого в вину обществу правонарушения – разрушения штукатурного слоя на фасаде находящегося под управлением общества дома и наличие на фасаде дома в не предназначенных для этого местах материалов информационного и агитационного характера. Единственное этому доказательство – Акт об обнаружении признаков правонарушения - является фиктивным, поскольку представители общества не присутствовали при осмотре и один из подписавших его понятых (Дыбов Н.Ю.) указал в акте адрес, которого не существует (дом № 41/2 по ул. Добровольского г. Ростова-на-Дону) – дома № 41/2 нет. Объяснения Дыбова Н.Ю., отобранные у него сотрудником инспекции Карнаух М.В. 07.12.12г., были предоставлены инспекцией 10.12.12г. – после истечения установленного судом срока предоставления объяснений и доказательств (до 07.12.12г.) без обоснования причин нарушения этого срока и они не были представлены обществу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 05.02.13г. до 09 час. 10 мин. 13.02.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, по дополнительно поставленным судом вопросам пояснил, что надлежащее состояние фасада спорного дома общество после получения информации о проведённой проверки и получения вызова для участия в составлении протокола об административном правонарушении общество не документировало, полагая, что необходимость в этом отсутствует, так как, по мнению общества, инспекция этих доказательств не приняла бы. Представленный инспекцией Акт так  же является ненадлежащим, поскольку, как указывает инспекция, Дыбов Н.Ю. является работником инспекции.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и оспариваемого в деле постановления. Пояснил, что Акт об обнаружении признаков правонарушения является надлежащим доказательством совершённого обществом правонарушения, поскольку общество в установленном порядке возражений против него при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административном правонарушении инспекции не заявило. Если бы такие возражения были, в том числе фотографии и акт осмотра, инспекция бы провела административное расследование для дополнительной проверки собранных административных материалов. Дыбов Н.Ю. является водителем инспекции, при указании своего адреса в акте он описался в номере дома, указав номер 41/2, вместо 41/1. Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, под управлением общества находится жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 36/2.

17.09.12г. сотрудником инспекции в присутствии ведущего инженера МКУ ДМИБ  Ворошиловского района и гражданина Дыбова Н.Ю. был проведён осмотр фасада указанного дома, в ходе которого было установлено, что на фасаде данного дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах. В ходе осмотра была произведена фотосъёмка фасада дома. Результаты осмотра зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 31), к которому приобщена фототаблица (л.д. 32).

17.09.12г. обществом за вх.№ 499 получен вызов инспекции от 17.09.12г. № 41 законного представителя общества для участия в составлении 18.09.12г. в 14 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу протокола об административном правонарушения по выявленному 17.09.12г. факту нарушения обществом как управляющей организацией обязанностей по содержанию дома (л.д. 33).

18.09.12г. по выявленному 17.09.12г. факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №Р-1633 по признакам наличия, в     действиях      общества состава        административного        правонарушения, ответственность      за      которое      установлена      статьей      5.1       закона РО № 273-ЗС. Инспекция пришла к выводу о том, что выявленный 17.09.12г. факт ненадлежащего содержания фасада дома свидетельствует о том, что общество не приняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания, что является нарушением п.2 раздела 7 «Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера» и п. 29 раздела 15 «Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений» Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 (далее – Правила благоустройства) (л.д. 29-30).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении общество своего законного представителя не направило.

18.09.12г. обществом были получены указанный протокол об административном правонарушении и определение от 18.09.12г. с вызовом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.09.12г. 15 час. 00 мин. (л.д. 34, 28).

26.09.12г. инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № Р-1633о привлечении общества к административной ответственности по ст. 5.1 закона РО №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 26-27).

Для участия в рассмотрении дела общество своего представителя в инспекцию не направило.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в его удовлетворении судом первой инстанции.

Так, ч.1 ст. 5.1 закона РО № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно     п.     2.1      Правил,     "благоустройство"      -     это  комплекс      предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В силу п. 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Основываясь на приведённых выше положениях, суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе удаления афиш, смыв и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.

Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного  ч. 1 ст. 5.1 закона РО N273-ЗС правонарушения.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения, выразившегося в том, что на фасаде находящегося под управлением общества дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п.2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства.

Этот факт подтверждается в частности результатами осмотра спорного дома сотрудником инспекции в присутствии ведущего инженера МКУ ДМИБ  Ворошиловского района и гражданина Дыбова Н.Ю., которые зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного