Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-31157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения (л.д. 31) и на фототаблице – в ходе осмотра фасада дома сотрудником инспекции производилось фотографирование  фасада дома (л.д. 32).

Оснований для вывода о том, что данные документы являются ненадлежащими, недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие при осмотре фасада дома представителей общества само по себе не является безусловным основанием для вывода о недостоверности запечатлённых в фототаблице особенностей фасада дома и описания фасада дома, приведённого в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ, на которые ссылается общество в жалобе, о необходимости участия понятых и представителя проверяемого лица в осмотре, на которые ссылается общество, к процедуре осмотра фасада дома сотрудником инспекции не применяются, поскольку данный осмотр проводился до возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудник административного органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обязан составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения. Это и было сделано сотрудником инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает довод общества о том, что при осмотре фасада дома присутствовал помимо сотрудника инспекции водитель инспекции Дыбов Н.Ю. Однако, при осмотре фасада дома так же присутствовал ведущий инженер МКУ ДМИБ  Ворошиловского района, не являющийся сотрудником инспекции, и не находящийся в служебном подчинении у проводившего осмотр дома сотрудника инспекции. Ведущий инженер МКУ ДМИБ  Ворошиловского района подписал Акт об обнаружении признаков административного правонарушения и фототаблицу без возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, на стадии производства по делу об административном правонарушении общество имело право заявлять возражения против вменяемого ему в вину инспекцией правонарушения, в том числе путём документирования действительного состояния фасада дома на тот момент, когда общество узнало о вменяемом ему в вину инспекцией правонарушения.

Однако, обществом этого сделано не было. Будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени составления в его отношении инспекцией протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, общество не направило своего представителя для участия в денных процессуальных действиях. Общество так же получило копию протокола об административном правонарушении, в котором инспекцией были перечислены все выявленные в ходе осмотра фасада дома нарушения вместе с вызовом на рассмотрение дела. Однако, и после этого общество не приняло никаких мер к своей защите: не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела; не предоставило инспекции возражений против зафиксированных в протоколе об административном правонарушении недостатков в содержании здания; не зафиксировало состояния фасада, чтобы доказать, что он не имеет тех нарушений, которые зафиксированы в протоколе об АП.

Возражения против факта правонарушения общество заявило только после принятия инспекцией постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В случае заявления обществом данных возражений на стадии производства по делу об административном правонарушении инспекцией, возражения общества были бы проверены в рамках административного расследования.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что на момент осмотра фасад дома находился в надлежащем состоянии и инспекцией не доказано его ненадлежащее содержание обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной инспекции инспекцией не допущено.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершённое обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере надлежащего содержания жилого фонда  и не носит исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл процессуальных нарушений у суда первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению общества в порядке упрощённого производства.

 Объяснения Дыбова Н.Ю., отобранные у него сотрудником инспекции Карнаух М.В. 07.12.12г., были предоставлены суду первой инстанции не 10.12.12г., как проставлено на штампе входящей корреспонденции, а 07.12.12г., что следует из информации с сайта суда в сети Интернет по поступлении данного документа в электронной форме. Датой поступления документа в суд, поданного в электронной форме, считается дата его реального поступления, а не дата входящей корреспонденции.

С учётом этого, оснований для вывода о нарушении судом требований к принятию доказательств в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, не имеется – суд устанавливал срок предоставления пояснений и доказательств до 07.12.12г. Документы поступили в суд в электронной форме и были доступны для ознакомления обществу как заявителю по делу.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам – с учётом изложенного, обстоятельства, которые просило проверить общество (в отношении  Дыбова Н.Ю.), не имеют правового значения для исхода рассмотрения заявления общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова