Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-25569/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25569/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Ключевое» - генерального директора Билава В.Н. (приказ №143-К от 27.12.2004) Лапач Л.В. по доверенности от 01.09.2012, Юсупова А.Ю. по доверенности от 26.06.2012, Сахтариди Т.А. по доверенности от 01.03.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области- Щепиной Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 №Д-06-20/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-25569/2012 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ключевое»  (ОГРН 1026102216140/ ИНН 6166043916),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области

при участии третьего лица: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ключевое» (далее ОАО «Ключевое», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании права собственности на водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б. Мишкина), площадь участка под водой 50299, 82 кв.м. и расположенное на нем сооружение «оградительная дамба-плотина» литер А, протяженностью 140, 06 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:1; водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв.м., расположенное на нем сооружение «оградительная дамба - пруд центральной усадьбы» литер Б, протяженностью 35, 76 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:2; водный объект (пруд ) на балке Соколова, площадь участка под водой 23536,38 кв.м., расположенное на нем сооружение «оградительная дамба - пруд центральной усадьбы» литер В, протяженностью 79 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ОАО «Ключевое» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012, исковые требования о признании права собственности удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты признано за Российской Федерацией в рамках дела № А53-31529/2009 в связи с тем, что письмами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды от 29.06.2011 № 01-07-10/439, Донского бассейнового водного управления от 30.06.2011, графическими схемами подтверждалось наличие гидравлической связи прудов с рекой Аксай. После вступления в законную силу указанных судебных актов ОАО «Ключевое» получены сведения об отсутствии гидравлической связи спорных прудов с рекой Аксай. Данное обстоятельство подтверждается письмом Донского бассейнового водного управления от 13.02.2012  № 01-15/412, от 14.02.2012 № 01-15/433, согласно которым притоками реки Аксай первого и второго порядка являются три водных объекта, второго и третьего порядка – 28 водных объектов, в перечне которых отсутствуют спорные пруды; письмом ФГУ «Государственный гидрологический институт»  от 13.02.2012 № 03-4/183, согласно которому спорные пруды не имеют гидравлической связи с ниже расположенными водными объектами и не являются проточными. В пересмотре судебных актов по делу № А53-31529/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что вопрос о наличии гидравлической связи прудов с рекой Аксай непосредственно входил в предмет доказывания по делу, данное обстоятельство не может быть признано неизвестным для заявителя, а является новым доказательством.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Факт отсутствия гидравлической связи прудов с рекой Аксай является обстоятельством, возникшим после принятия судебных актов по делу № А53-31529/2009 и подтверждается новыми доказательствами, что является обстоятельством, с наличием которого указанное разъяснение связывает право на подачу самостоятельного иска.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с тем, что заявлено требование с идентичным предметом и основанием рассмотренному ранее в рамках дела № А53-31529/2009, а представленные в качестве новых доказательств письма Донского бассейнового водного управления от 13.02.2012  № 01-15/412, от 14.02.2012 № 01-15/433, и ФГБУ «Государственный гидрологический институт»  от 13.02.2012 № 03-4/183  не свидетельствуют об изменении основания иска.  В то же время по мнению заявителя жалобы суд ошибочно квалифицировал представленные истцом доказательства как не соответствующие признакам новых доказательств, не указав при  этом каким признакам должны отвечать доказательства с целью их квалификации как новых , дающих право на предъявление самостоятельного иска.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пруд на балке Мишкина (Большая Мишкина) и пруды на балке Соколова, ограниченные с одной стороной плотиной не подпадают под действие п.2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации. Указанные водные объекты (пруды) находятся в собственности Российской Федерации как водные объекты расположенные на водотоках, находящихся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, не могут находиться в собственности физических и юридических лиц. Пруд на балке Мишкина (Большая Мишкина) расположен в бассейне протоки Аксай (АЗО ДОН 0061), западная окраина г. Новочеркасск. Пруд на балке Соколова расположен в бассейне протоки Аксай (АЗО ДОН 0061), западная окраина г. Новочеркасск. По отношению к пр. Аксай б. Соколова является притоком 2-го порядка, а б. Мишкина (Б.Мишкина) притоком 1-го порядка, впадающая в р. Аксай.

При этом длина и названия балок установлены на основании крупномасштабных карт 1:100000, длина балки Мишкина - порядка 7 км; длина балки Соколова - не более 1,5 км, таким образом, обе балки имеют длину менее 10 км.

Письма отдела водных ресурсов по Ростовской области - территориального отдела Донского БВУ от 13.02.2012 г. № 01-15/412 и от 14.02.2012 г. № 01-15/433 не противоречат позиции Донского БВУ по следующим основаниям. Информация представлялась отделом на основании данных Государственного водного кадастра «Гидрологическая изученность», том 7 табл. 2, согласно которой в установленном порядке названия притоков длиной менее 10 км., не приводятся, подтверждается их количество суммарной длиной. Отделом водных ресурсов по Ростовской области письмом от 13.02.2012 г. № 01-15/412 в адрес ОАО «Ключевое» направлена информация о наличии у протоки Аксай трех притоков длиной менее 10 км. Перечисленные в письме отдела водных ресурсов по Ростовской области названия водных объектов основаны на данных таблицы 2 тома 7 «Гидрологической изученности», Донской район, которая не содержит названия притоков длиной менее 10 км. Это обстоятельство явилось причиной отсутствия в перечне притоков протоки Аксай балки Мишкина и балки Соколова. Кроме того, поставленный ОАО «Ключевое» вопрос в письме от 13.02.2012г. № 27  намеренно исключал из перечня водных объектов балку Мишкина и балку Соколова, протяженность которых менее 10 км.

Третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представители ОАО «Ключевое» апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия гидравлической связи между спорными водными объектами и рекой Аксай.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, против проведения судебной экспертизы возразила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, являются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-31529/2009.

ОАО «Ключевое» в рамках дела №А53-31529/2009 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в т.ч. спорные пруды. Требования были мотивированы тем, что общество приобрело спорное имущество у ОПХ «Ключевое», однако не может оформить право собственности на эти объекты в заявительном порядке, поскольку ТУ Росимущества по РО произведено межевание земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров без согласования с обществом.

ТУ Росимущества в РО  заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 удовлетворен встречный иск ТУ Росимущества в РО  за Российской Федерацией признано право собственности на винцех, нарядную, склад, гараж, а также на водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б. Мишкина), площадь участка под водой 50299,82 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-плотина" (литера А) протяженностью 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1 (далее - пруд, дамба); водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы" (литера Б) протяженностью 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2 (далее - пруд, дамба); водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 23536,38 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-пруд центральной усадьбы" (литера В) протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3 (далее - пруд, дамба). Признано отсутствующим право собственности общества на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что письмом Северо-Кавказского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.06.2011 № 01-07-10/439 сообщено, что ручей балки Мишкинская (Болшая Мишкинская) впадает в реку Аксай, а ручей по балке Соколова впадает в ручей Мишкинский. По отношению к реке Аксай ручей балки Мищкинская является притоком 1 порядка, ручей балки Соколова – притоком второго порядка. В письме Донского бассейнового управления от 30.06.2011  подтверждена информация о притоках. Также указано, что пруды на балках, поскольку они расположены на водотоках, не относятся к обособленным водным объектам. Указанные обстоятельства подтверждены и графическими схемами, свидетель Белянин С.М. показал, что вода просачивается из-под дамбы в Мишскинской балке и просачивается ручеек. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом локализации объектов в балках, ручьи которых являются притоками реки Аксай, указанные пруды являются объектами федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А53-31529/2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на получение сведений об имеющем существенное значение для дела обстоятельстве, возникшем после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009, а именно об отсутствии гидравлической связи спорных объектов с рекой Аксай, и как следствие возможности нахождения прудов в частной собственности, ОАО «Ключевое» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А53-31529/2009 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ключевое» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009. В обоснование отказа указано, что вопрос о наличии гидравлической связи прудов с рекой Аксай непосредственно входил в предмет доказывания по делу, поэтому указанное обстоятельство не может быть признано неизвестным открытому акционерному обществу «Ключевое». А также указал, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно обращаясь в суд с иском о признании права собственности