Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-25569/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на спорные водные объекты в рамках настоящего дела истец представил новые доказательства, по его мнению опровергающие вывод о наличии гидравлической связи прудов с рекой Аксай,  и сослался на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 содержится правовая позиция, согласно которой наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При этом разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела письма Донского БВУ от 13.02.2012 М 01-15/412, от 14.02201 № 01-15/433 и ФГБУ «Государственный гидрологический институт» от 13.02.2012 № 03-4/183, являются лишь новыми доказательствами относительно того же самого обстоятельства (наличие гидравлической связи спорных водных объектов с р.Аксай), свидетельствующего о возникновении права федеральной собственности на спорные пруды в силу закона (ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому спору новым обстоятельством можно было бы признать факт утраты гидравлической связи спорных прудов с р.Аксай и приобретения ими признаков водного объекта, предусмотренных п.2 ст.8 ВК РФ, причем после вынесения судебных актов по делу № А53-31529/2009.

Однако и в этом случае, по смыслу ч.5 ст. 8 ВК РФ возникшее в силу закона право федеральной собственности на водный объект не может считаться прекращенным в результате изменения особенностей режима, физико-географических и других характеристик водного объекта.

Исходя из изложенного, ссылки заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 безосновательны, ввиду недоказанности наличия новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта,

Требования истца по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на водные объекты в непредусмотренном нормами АПК РФ порядке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, установленных ст.82 АПК РФ оснований для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-25569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко