Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-31817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-31817/2012

20 февраля 2013 года                                                                                      15АП-738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2013г. Вербицкий Н.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. по делу № А53-31817/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № 410-496, 497, 498/2012/3 от 01.10.2012г. о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – общество, ООО «Ариадна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление) № 410-496, 497, 498/2012/3 от 01.10.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что материалами дела не подтверждена вина общества, субъектом указанных административных правонарушении общество не является, поскольку, общество является арендатором данных помещений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в материалах дела доказательств события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прокуратурой не соблюден установленный порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, так как общество является арендатором помещения и согласно договора аренды заключенного с собственником помещения Парасоцкой Т.Л., собственник самостоятельно несет ответственность за пожарную безопасность и санитарную гигиену в указанном помещении.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Сальской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по Сальскому району Управления, 01.08.2012г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО «Ариадна» при эксплуатации помещении магазина-универсама «Ариадна», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Школьная площадь, д. 3 «а».

При осмотре помещения, расположенного по указанному адресу, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее - ПП РФ № 390, Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.08.2012г., составленного с участием двух незаинтересованных в исходе дела лиц и администратора магазина Колесовой Е.В., которыми указанный акт проверки подписан без разногласий.

В связи с выявленными по результатам проверки нарушениями 03.09.2012г. исполняющим обязанности Сальского городского прокурора Ростовской области в отношении общества возбуждены три дела об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления были направлены в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях главным государственным инспектором по пожарному надзору Управления, ООО «Ариадна» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 01.10.2012г. назначено ему наказание в виде штрафа административного в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Наличие события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела, доводов на этот счет в апелляционной жалобе не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. В судебном заседании представитель общества также не оспаривал само событие правонарушения и наличие выявленных правонарушений. 

Кроме того, факт выявленных нарушений подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки, оформленным надлежащим образом и подписанным представителем общества без разногласий.

Как следует из материалов дела и не оспорено обществом, при осмотре помещения, расположенного по указанному адресу, выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390:

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие на места размещения огнетушителей и на пути эвакуации (пункт 43 ПП РФ № 390)

- на втором этаже на двух осветительных приборах отсутствуют защитные колпаки, рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника, на первом этаже на осветительном приборе отсутствует защитный колпак, предусмотренный конструкцией светильника (пункт 42 ПП РФ № 390).

- в магазине «Ариадна» эвакуационные выходы на первом и втором этажах закрыты на замок, эвакуационный выход на втором этаже завален посторонними предметами (товаром) (пункты 35, 36 ПП РФ № 390).

ПП РФ № 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 35 ПП РФ № 390  определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно пункту 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой,