Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-31817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Как указано в пункте 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Таким образом, административным органом правильно квалифицированы выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения норм и правил пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы касаются субъекта правонарушения и порядка привлечения лица к административной ответственности.

  Общество полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет пользование помещением магазина на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, относительно того, что ООО «Ариадна» не являясь собственником нежилого  помещения, в котором расположен магазин – универсам «Ариадна», площадью 792,2 кв.м., не должно привлекаться к административной ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Даже наличие в договоре аренды условий о содержании помещения в надлежащем состоянии собственником этого помещения, не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины). Общество при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имел возможность в случае необходимости отказаться от аренды этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем, в том числе в части несения затрат в целях содержания помещений в соответствии с пожарными нормами и правилами, в данном случае не могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае общество, будучи арендатором помещений, не может являться субъектом вмененных правонарушений.

Судебная коллегия апелляционной инстанция также считает правомерным выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 указанного Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено требование исполняющего обязанности Сальского городского прокурора о необходимости явки в прокуратуру 03.09.2012г. к 09.00 для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав на наличие отметки работника о получении указанного требования для передачи законному  представителю.

В материалах дела имеются объяснения Леляева В.М. и Кирьяновой Е.Н., которые пояснили, что в их присутствии ввиду отсутствия директора ООО «Ариадна» было зачитано и доведено до сведения бухгалтера и товароведа ООО «Ариадна»  Мезиной Т.А. и  Демченко Т.В.  требование о необходимости явки директора или иного законного представителя общества для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90, 91, 92).  

В материалах дела также имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного требования прокуратурой в адрес директора общества (л.д. 95).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2013г., представитель общества под аудиозапись на вопрос суда пояснил, что 31.08.2012г. администратор магазина 31.08.2012. администратор магазина по телефону сообщил о вызове директора общества в прокуратуру для возбуждения дел об административных правонарушений.

Требование прокуратуры о явке 03.09.2012г. в прокуратуру для вынесения указанных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях работники общества отказались получить под роспись в виду отсутствия полномочий, хотя они также директору об этом сообщили в телефонном режиме.

Доведение до сведения указанного требования также подтверждается объяснениями директора общества Парасоцкого Ю.И. о том, что продавцом ООО «Ариадна» ему было доведено о требовании прокуратуры. Так же Парасоцкий Ю.И. пояснил, что ходатайствовал об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как он находился за пределами г. Сальска.

Однако, прокуратура указанные обстоятельства признала не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также необоснованными, поскольку для составления названного постановления директор общества мог направить своего представителя по доверенности.

Кроме того в материалах дела отсутствует подобное ходатайство с документальным подтверждением и направленное в адрес прокуратуры.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного