Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-31817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Вручение требования о явке в прокуратуру для составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении работнику юридического лица положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Указанная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010г. по делу № А32-7367/2010, от 16 апреля 2008г. по делу, № А53-19355/07, от 03 декабря 2007г. № А32-8041/07-19/234-57АЖ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что невозможно установить дату извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с тем, что в определениях о назначении места и времени рассмотрения административных дел от 18.09.2012г. № 410-496/2012/2, 410-497/2012/2, 410-498/2012/2 имеется роспись директора, что и не отрицается самим заявителем, но когда она проставлена - до или после рассмотрения дел об административных правонарушениях, апеллянт не знает.

Указание на невозможность установления даты получения указанных определении, в связи с отсутствием датирования самой росписи законного представителя общества отклоняется, так как вышеуказанные определения датированы, 18.09.2012 года и ссылка общества на то, что законным представителем получены названные определения лишь 08.10.2012г. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, оценивая указанный довод апеллянта, апелляционный суд исходит из принципа разумности и грамотности законного представителя общества, поскольку роспись на указанных определениях сделана директором общества, пояснений и доказательств обратного не представлено, указанные определения были датированы 18.09.2012 года, следовательно, суд исходит из того, что подпись в получении этого определения также выполнена в этот же день.

В связи с изложенным, административный орган принял достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания учтены и указаны смягчающие обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

Суд первой инстанции, сославшись на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012г. по делу № А32-10039/2012) также пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка назначения наказания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Из постановления о назначении административного наказания № 410-496, 497,498/2012/3 от 01.10.2012г. усматривается, что ООО «Ариадна» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанный вид и размер наказания в любом случае не нарушает права общества. Наоборот, при назначении административного наказания применение пункта 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло бы наложение на общество более значительного штрафа. Данный вывод не противоречит положениям статей 1.2, 1.7 и 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенные обществом административные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба, вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А53-31817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                О.А. Сулименко

                                                                                                                           М.В. Соловьева