Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-19389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен договор №5 на проведение оценочных работ с ООО "Реконструктор". Отчет об оценке №12/06/005 от 01.07.2012г.;

12.07.2012г. - залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" направлено повторное предложение о принятии имущества на ответственное хранение;

08.08.2012г., 17.08.2012г. - в Арбитражный суд Ростовской области поданы ходатайства об утверждении начальной продажной цены предмета залога;

17.08.2012г., 21.08.2012г. - в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, направлен для согласования проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Рассвет С.И.";

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов бездействия конкурсного управляющего, в виду чего  доводы Банка о намеренном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, апелляционной коллегией не принимаются как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Банка о возможном причинении кредиторам убытков в связи с истечением сроков аренды земельных участков, являющихся предметом залога, и находящимися под объектами недвижимости, также являющихся предметом залога по договорам с Банком. Данные договоры в силу статьи 621 ГК РФ являются пролонгированными и сохраняют свое действие. Кроме того, данные договоры аренды земельных участков включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и являются предметом оценки для последующей реализации.

Доводы Банка о непринятии мер по сохранности имущества должника в период с.17.12.2010г. по 15.03.2012г., в период с 19.05.2011г. по 15.03.2012г. не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе конкурсного производства управляющим были заключены следующие договоры хранения:

- договор хранения от 20.05.2010г. с ООО "Агро-Рассвет" срок действия - до

19.05.2012г.;

- договор хранения от 01.06.2010г. с ЧОП "Барс", срок действия - до 17.12.2010г.;

- договор хранения от 14.03.2012г. с ИП Криворот Р.С, срок действия – до 13.03.2013г.;

- договор хранения от 15.03.2012г. с ООО "Березовка", срок действия - до 14.03.2013г.,

Заключение договоров было обусловлено тем, что имущество должника находится в нескольких населенных пунктах, ввиду чего контроль за сохранностью имущества не мог быть обеспечен лично конкурсным управляющим.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк предлагал конкурсному управляющему принять предметы залога на хранение, однако конкретных мероприятий по реализации намерений Банком произведено не было.

Довод Банка о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с утратой предметов залога - двух опрыскивателей навесных JAR-MET судом первой инстанции признан необоснованным.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества б/н от 20.05.2010 с ООО "Агро-Рассвет", согласно которому (приложение №1 к договору) хранителю передано имущество должника, в том числе, находящихся в залоге у кредитора опрыскивателей навесных JAR-MET 800/15 (2 шт.).

Однако в ходе проведенной 14.03.2012г. инвентаризации обнаружилась недостача указанного имущества. Принятые конкурсным управляющим меры по поиску указанного имущества не дали результатов, вследствие чего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро-Рассвет" убытков, причиненных недостачей имущества ООО "Рассвет С.И.".

Как видно из данных сайта арбитражных судом в сети Интернет решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу №А53-25834/2012 в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 267.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Суд указал, что истцом не представлены пояснения о том, какая именно хозяйственная цель достигалась договором хранения от 20.05.2010, не представлено доказательств, что ответчик - ООО "Агро-Рассвет" как профессиональный сельскохозяйственный товаропроизводитель располагал территорией для непрофильного вида хранения (автотракторной техники, сельхозоборудования).

Суд по делу №А53-25834/2012 квалифицировал заключенный конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. с ООО "Агро-Рассвет" договор хранения по ст. 170 ГК РФ как мнимую ничтожную сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в виду чего договор хранения был признан судом недействительной ничтожной сделкой по правилам ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2012 по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, указанное выше решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу №А53-25834/2012, согласно которому заключенный конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. договор хранения с ООО "Агро-Рассвет" был квалифицирован по ст. 170 ГК РФ как мнимая ничтожная сделка, еще не было принято, данное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что при заключении договора хранения конкурсному управляющему ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. было заведомо известно о возможном отсутствии у ООО "Агро-Рассвет" условий для хранения вверенного ему имущества должника, а, соответственно, существовал значительный риск утраты указанного имущества. Таким образом, банк не доказал, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения имущества с ООО "Агро-Рассвет" б/н от 20.05.2010 имели своей целью не обеспечение сохранности имущества ООО "Рассвет С.И.", а придание формальной легитимности выведению активов (ликвидного имущества) должника.

При этом, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Банку неоднократно направлялись письма с предложением принять на хранение имущество, находящее у него в залоге.

Так, 23.06.2011 кредитору было направлено предложение о принятии имущества на ответственное хранение с приложением проекта договора хранения и акта приема-передачи. 12.07.2012 банку было направлено повторное предложение о принятии имущества на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по данному делу об отказе Банку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что им неоднократно проводилась инвентаризация имущества должника, проверка залогового имущества, в том числе и являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» Последняя инвентаризация проведена 14.03.2012. по требованию Банка 22.06.2012, 20.09.2012 проведены проверки залогового имущества. Данные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в настоящее время договор с ООО «Агро-Рассвет» расторгнут и заключены договоры хранения с ООО «Березовка от 15.03.2012 и с ИП Криворот Р.С. от 14.03.2012, на основании которых имущество должника, в том числе и имущество, находящееся в залоге у Банка, было передано им на хранение.

Доводы Банка о том, что признание ООО «Агро-Рассвет» несостоятельным (банкротом) полностью лишит ОАО «Россельхозбанк» права на восстановление его прав, нарушенных фактом утраты залогового имущества несостоятельны и носят предположительный характер, поскольку на дату рассмотрения жалобы банка судом первой инстанции заявление о признании ООО «Агро-Рассвет» рассмотрено не было. Более того, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Агро-Рассвет» не означает невозможность восстановления нарушенного права Банка, а наоборот введение процедуры позволит осуществлять контроль за его деятельностью пресечь действия руководителя должника по выведению активов предприятия в пользу третьих лиц и в ущерб должника.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что сделки, направленные на причинение ущерба кредиторам ООО «Агро-Рассвет» (в том числе ООО «Рассвет С.И.»), могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности) банкротстве должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку Банком не представлены доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были недобросовестными и недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника, направленными на выведение активов должника, суд правомерно отказал в удовлетворении его жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-19389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева