Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-24771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом суд установил, что Тарифное руководство № 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу № А53-9261/2011).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Судом было установлено, что факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей № ЭИ 003483, ЭИ 004469, ЭЗ 627152, ЭЗ 598172, ЭЗ 661706, ЭЗ 649727, ЭЗ 648729, ЭЗ 649930, ЭЗ 649204, ЭЗ 718060, ЭЗ 717992, ЭЗ 723538, ЭЖ 979057, ЭЖ 985470, ЭЖ 985534, ЭЗ 923040, ЭЗ 826147, ЭЗ 825970, ЭЗ 069985, ЭЗ 069639, ЭЗ 051701, ЭЗ 031445, ЭЗ 031101, ЭЗ 044497, ЭЗ 069385, ЭЗ 045350, ЭЗ 069375, ЭЖ 711983, ЭЗ 085356, ЭЗ 778922.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В этой связи судом первой инстанции было установлено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Судом было установлено, что представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невыполнением ООО «Курганнефтепродукт» технологических норм выгрузки.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств невыполнения ООО «Курганефтепродукт» технологических норм выгрузки, данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом б пункта 13 договора № 99/1 устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом – 5 часов, при необходимости разогрева в холодный период года – не боле 8 часов.

Общий период бросания по 11 заявленным поездам составляет с 29.02.2012 г. по 14.03.2012 г. и с 19.03.2012 г. по 08.04.212 г. Истцом в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика, в которых отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией, в данное время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь и до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции. Дата уведомления о завершении грузовой операции подтверждается предоставленными в материалы дела уведомлениями, направляемыми ответчиком в момент завершения грузовой операции. Памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период вместо предусмотренных договором 8 часов вагоны находились под грузовой операцией от 20 до 751 часа. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией, т.е. фактически ответчик подтвердил невыполнением им технологических норм. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в каждый из дней спорного периода имело место быть несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно данного пункта задержка вагонов в пути следования, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки.

Пунктом 4.7. Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено ст. 39 УЖТ РФ и этим условием является нарушение срока доставки.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что начисление ОАО «РЖД» платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях является законным и обоснованным.

По утверждению ответчика факт направления им писем с просьбой о введении конвенционного запрета, является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях. Однако, как пояснил представитель истца, несмотря на письма ответчика, конвенционный запрет введен не был. Конвенционные запреты на отгрузку грузов адрес того или иного грузополучателя, вводятся в действие перевозчиком с учетом ряда факторов, при этом оценка необходимости введения запрета осуществляется перевозчиком. Перевозчику предоставлено право, а не обязанность введения конвенционных запретов. В связи с тем, что ответчиком не доказано, что перевозчик обязан вводить конвенционные запреты во всех случаях обращения грузополучателей с просьбой о введении такового, довод ответчика правомерно не приняты судом во внимание, т.к. в период февраль – март 2012 г. конвенционный запрет на погрузку в адрес ООО «Курганнефтепродукт» не объявлялся, доказательств обратного в дело не предоставлено.

Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик должен устанавливать самостоятельно со своими контрагентами по договору поставки, ответчик должен был самостоятельно информировать грузоотправителя о возникших затруднениях с выгрузкой груза и принять меры к прекращению отгрузки грузов в его адрес. Таким образом, отправление спорных поездов произошло по причине, зависящей от ответчика, в результате ненадлежащего взаимодействия ответчика с грузоотправителями по прекращению отгрузки в его адрес грузов.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 29.02.2012 г. по 08.04.2012 г. ответчиком в полном объеме соблюдались нормы выгрузки, установленные положениями договора 99/1, что подтверждено суточными отчетами по работе ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суточный отчет по работе ответчика не является надлежащим доказательством выполнения норм выгрузки, т.к. является односторонним документом, составленным и подписанным представителем ответчика. Кроме того, отчет представляет собой таблицу с общим количеством вагонов, выгруженных в тот или иной день, в отчете неуказан источник получения информация, не указаны конкретные вагоны, включенные в таблицу.

Выполнение, либо невыполнение норм выгрузки может быть подтверждено памятками приемосдатчика, в которых указаны номера вагонов и время нахождения под грузовой операцией, либо ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых объединена информация из памяток.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов, информация из которых обобщена в Таблице, кроме того, в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Подпунктом б) пункта 13 договора № 99/1 устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов, при необходимости разогрева в холодный период года - не боле 8 часов.

Памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период вместо предусмотренных договором 8 часов вагоны находились под грузовой операцией от 20 до 751 часа. Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что памятки приемосдатчика являются односторонним документом, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. предоставленные в материалы дела памятки подписаны представителем ответчика, т.е. фактически ответчик подтвердил невыполнением им технологических норм. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в каждый из дней спорного периода имело место быть несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел неблагоприятные погодные условия в Таганрогском заливе, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неблагоприятные погодные условия и причинно-следственную связь между погодными условиями и невыполнением норм выгрузки ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, погода на море в принципе не имеет отношения к выполнению обязательств по выгрузке грузов в наземные терминалы. Ни договором между ОАО «РЖД» и ООО «Курганнефтперодукт» на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования № 99/1, ни нормативными актами прием груза не обусловлен возможностью ООО «Курганнефтепродукт» распорядиться грузом в дальнейшем, и тем более не зависит от того, как ответчик распорядился грузами, прибывшими в его адрес ранее.

Договор на «прямой вариант», предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, с ответчиком не заключался. Следовательно, неблагоприятная погода на море, даже в случае ее документального подтверждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станций.

Ответчик также не согласен с тем фактом, что суд первой инстанции не принял во внимание письма ответчика с просьбой о введении конвенционного запрета.

Конвенционные запреты на отгрузку грузов адрес того или иного грузополучателя, вводятся в действие перевозчиком с учетом ряда факторов, при этом оценка необходимости введения запрета осуществляется перевозчиком. Перевозчику предоставлено право, а не обязанность введения конвенционных запретов. В связи с тем, что ответчиком не доказано, что перевозчик обязан вводить конвенционные запреты во всех случаях обращения грузополучателей с просьбой о введении такового, данный довод ответчика обоснованно не был принят судом во внимание, т.к. в период февраль - март 2012 г. конвенционный запрет на погрузку в адрес ООО «Курганнефтепродукт» не объявлялся.

Далее, ответчик ссылается на то, что три поезда № 2461, 3021, 2403 были отправлены в период конвенционного запрета. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. как было сказано выше в период февраль - март 2012 г. конвенционный запрет на погрузку в адрес ООО «Курганнефтепродукт» не объявлялся.

Единственный конвенционный запрет был объявлен на период с 04 по 10 апреля сроком на 7 суток.

Утверждение ответчика о том, что перевозчик не должен был принимать к отправлению грузы в адрес ООО «Курганнефтепродукт» противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором, т.е. перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик должен устанавливать самостоятельно со своими контрагентами по договору поставки, ответчик должен был самостоятельно информировать грузоотправителя о возникших затруднениях с выгрузкой груза и принять меры к прекращению отгрузки грузов в его адрес.

Таким образом, отправление спорных поездов произошло по причине, зависящей от ответчика, в результате ненадлежащего взаимодействия ответчика с грузоотправителями по прекращению отгрузки в его адрес грузов, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 г. по делу № А53-24771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В